Решениепо делу № 12-25/2026

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Магазеева П.М. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года (день изготовления постановления в полном объеме) Магазеев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1203337,50 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – лыжи, общим количеством 109 пар, а именно: Лыжи Fischer, салатового (зеленого) цвета, со следующими серийными номерами: 22545758870, 23644715305, 22614739786, 24638184603, 21045781754077, 23015734202, 2304009127, 22624780593, 22037723479, 23012023807, 24640187669, 23519746091, 24542190033, 23542796953, 23025862486, 22047065066 (номер частично затерт), 23540791668, 24542190125, 21646786602, 21646786617, 22044753227, 24603137119, 24504137736, 23515733960, 24037182947336, 24044193003377, 22003789975, 23637785049098, 24629178997, 23637785067098, 24629179112, 23046118857, 24629178995, 23043711470113, 24637183652, 23540791855, 24036182697311, 24626172276, 22640734811, 24034179619329, 24034179665329, 24636182125, 23035881801, 24638184540, 23040091335, 24020164746298, 22040734507, 22040734511, 23004789971, 23025862360, 23642799463, 24605140867, 24005240143256, 23022053566, 24636182075, 22017751678, 24015159230287, 24014256898280, 24637183671, 24037182996336, 24045194665381, 24020164782298, 22040734477, 24637183641, 24014256952280, 24625170734, 24637183661, 24027175384308, 24637183659, 24037182928336; одна пара лыж без серийного номера с наклейкой «606»; Лыжи Salamon, черного цвета с серийным номером: 03167906; Лыжи Salamon, синего цвета с серийным номером:43441255; Лыжи Madshus, красного цвета с серийными номерами: 6941016, 7196627, 2706327, 6553530, 7192635, 6519920, 6725533, 6582465, 720522, 7206331, 718612,7201620, 7201535, 6819223, 6941010, 7382413, 7348310, 734333; Лыжи Madshus, оранжевого цвета с серийными номерами: 7394720, 7394718; Лыжи Atomic, красного цвета с серийными номерами: 42761519, 42672922, 71086007 (на одной из лыж номер подтерт); Лыжи Fischer, черного цвета с серийными номерами: 19041889294, 186/1504149920, 19117539783939, 187/1402923279, 18617012792398, 186/1704712628, 19016722307, 20047834377, 21511778513, 21609773021, 195297577 (на одной из лыж номер затерт), 2 пары лыж без номера: 1 пара имеет наклейку с маркировкой: «А 4», а вторая пара лыж наклейку с маркировкой: Т 12», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (КХВД) Мурманской таможни ( ... ), постановлено возвратить законному владельцу Магазееву П.М. , после завершения таможенного оформления и вступления в законную силу настоящего постановления.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Магазеев П.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копии указанных документов не заверены, надлежащим процессуальным путем они не закреплены.

Указывает, что протокол опроса Магазеева П.М., проведенный в рамках оперативного мероприятия, не содержит сведений о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также, ненадлежащим доказательством считает протокол опроса оперуполномоченного Ж. в качестве свидетеля, поскольку по своей сути, он является цитированием пояснений Магазеева П.М. при опросе 27.03.2025.

Считает, что поскольку ОРМ были проведены после возбуждения 27 марта 2025 года дела об административном правонарушении, получение доказательств по делу об административном правонарушении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) противоречит положениям статей 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приводит довод о том, что судьей не дана оценка имеющимся в деле заявлениям иных лиц о принадлежности им 55 пар лыж с приложением договоров об их приобретении.

Обращает внимание на то, что доказательствами по делу является факт изъятия у него 27.03.2025 109 пар лыж на торговой площадке в Долине Уюта, факт пересечения границы с грузом и идентичностью чехлов, ввезенных 24.03.2025 и изъятых у него 27.03.2025. При этом идентичность чехлов, зафиксированных 24.03.2025 на фото, и, изъятых у него 27.03.2025, установлена на основании опроса оперуполномоченного Ж. , который не является специалистом в соответствующей области и во время прохождения им (Магазеевым П.М.) таможенного контроля его багаж не осматривал.

Ссылаясь на то, что в своих пояснениях он указывал, что 44 пары лыж им были ввезены ранее, что подтверждается фактами пересечения им Государственной границы Российской Федерации, административный орган уклонился от исследования этих обстоятельств, поэтому они также подлежат исключению из объема вмененного ему административного правонарушения.

Указывает, что согласно чекам об оплате трех дополнительных мест багажа, маркированных «SKI», общий вес груза составил 78 кг. Поскольку так маркируется любой груз в лыжном чехле, маркировка багажа «SKI» не свидетельствует, что в указанных лыжных чехлах находились именно лыжи.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что он не мог перевозить вмененные ему 109 пар лыж, поскольку их общий вес составляет 113,20 кг.

При этом выводы о недекларировании Магазеевым П.М. именно 109 пар лыж сделаны только на основании пояснений представителя административного органа в судебном заседании, указавшего, что 27.03.2025 у него (Магазеева П.М.) было изъято 109 пар лыж, а идентичность ввезенных и изъятых лыжных чехлов установлена пояснениями оперуполномоченного Ж. и фотографией багажной тележки от 24.03.2025, на которой зафиксировано нахождении на тележки 5 лыжных чехлов.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ввоза им 24.03.2025 109 пар лыж.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так в протоколе об административном правонарушении предметом административного правонарушения является 109 пар лыж, в акте камеральной проверки указано 85 пар лыж, а в решении по акту - 94 пары.

Обращает внимание на то, что выводы эксперта о стоимости лыж основаны на сведениях, представленных двумя-тремя примерами с «Авито», их реальность не проверялась.

Считает, что судьей не приняты во внимание пояснения профессиональных спортсменов и письмо Федерации биатлона Республики Молдова от 17.03.2025, а также его пояснения о наличии у него, как спортсмена, в личном пользовании более 50 пар лыж с различными характеристиками для разных температур и структур снега.

Защитники Магазеева П.М. - Тарасова Э.В. и Стадник К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Магазеева П.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А. , представителя Мурманской таможни М. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органам.

Статье 9 ТК ЕАЭС определено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза, в том числе в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу - Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Приложением № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета от 20.12.2017 № 107) установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа. Одной из категорий товаров являются: товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта - стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и (или) вес превышает 50 кг.

Основанием для возбуждения в отношении Магазеева П.М. 28 марта 2025 года дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления 26 сентября 2025 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что 24.03.2025 гражданин Магазеев П.М. прибыв в аэропорт Пулково из Т. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации лыж беговых (код ТН ВЭД 9506 11 100 0 10), с целью реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) физическим лицам в общем количестве 109 пар, которые 27 марта 2025 года реализовывались на площадке перед хоккейным кортом, расположенным по адресу: ... . Из представленных ОРО Мурманской таможни копий документов, а именно: копии загранпаспорта Магазеева П.М., маршрутной квитанции, посадочного талона и ярлыков багажных бирок, протокола опроса Магазеева П.М., следует, что Магазеев П.М. прибыл 24.03.2025 в 01 час 25 минут в пункт пропуска аэропорт Пулково рейсом * с багажом, в котором провозил лыжи. В пояснении сотрудникам ОРО Мурманской таможни Магазеев П.М. сообщил, что при прохождении таможенного контроля в аэропорту Пулково таможенное декларирование в отношении указанного товара не осуществлял.

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения (далее - ОАОт) от _ _ * , Магазеев П.М. пассажирскую таможенную декларацию в таможенные органы не предоставлял, таможенные приходные ордера не оформлял. Факта регистрации Магазеева П.М. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Магазеев П.М. незадекларировал товар и уклонился от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с физического лица, при ввозе на территорию Российской Федерации спортивных товаров (лыж) с целью дальнейшей реализации.

Вместе с тем, по мнению административного органа, ввезенные Магазеевым П.М. на таможенную территорию ЕАЭС товары, общим количеством 109 пар лыж, общей стоимостью порядка 4813350 рублей (по курсу ЦБ РФ на 24.03.2025 ЕВРО - 91,4262, общая стоимость товаров - 52647,3811 Евро) подлежали таможенному декларированию по установленной форме.

При рассмотрении дела судья также пришел к выводу о том, что Магазеев П.М. незадекларировал товар – 109 пар лыж, подлежащих таможенному декларированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, вызывают сомнения в своей обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективное вменение не допускается, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона постановление о назначении административного наказания должно содержать ответы на все имеющие правовое значение для дела вопросы, дана оценка доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку иное не соответствует требованиям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу Магазеевым П.М. и его защитником Тарасовой Э.В. отрицался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они указывали, что 55 пар изъятых лыж не принадлежат Магазееву П.М., а были приобретены другими лицами, что подтверждено доказательствами, которые сотрудниками таможенного органа не были приняты во внимание. При этом Магазеев П.М. при осуществлении перелета из Т. в Пулково 24 марта 2025 года оформлял только три места багажа, общим весом 78 кг, и провозил только три места - лыжные чехлы, в двух из которых находились лыжи, а в третьем чехле - иное оборудование. Обращали внимание на то, что в аэропорту по зеленому коридору вместе с Магазеевым П.М. следовала женщина с ребенком, которая и провозила 2 места - лыжные чехлы. При этом при пересечении границы Российской Федерации содержание лыжных чехлов не проверялось. Указывали, что часть изъятых 27.03.2025 у Магазеева П.М. лыж при указанных обстоятельствах последним 24.03.2025 не ввозилась.

Между тем, приведенные доводы Магазеева П.М. и его защитника Тарасовой Э.В., судья надлежащим образом не проверила и не оценила.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При этом, при следовании Магазеева П.М. через таможенную границу Таможенного Союза по соответствующему коридору «зеленому» должностным лицом таможенного органа какой-либо вид таможенного контроля, в том числе таможенный досмотр не осуществлялся, содержание пяти мест багажа – лыжных чехлов не проверялось, что подтверждается выпиской из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом Пулковской таможни от 02.04.2025 № 172-КМ, согласно которой наложено дисциплинарное взыскание на должностных лиц за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых Магазеевым П.М. 24 марта 2025 года через таможенную границу ЕАЭС (т.1 л.д.140-145).

Кроме того, должностным лицом административного органа не выяснялась принадлежность двух мест багажа следовавшему совместно с Магазеевым П.М. лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдено. Поэтому вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза Магазеевым П.М. 24 марта 2025 года на территорию Таможенного Союза с нарушением требований таможенного законодательства в лыжных чехлах 109 лыжных пар, выявленных 27 марта 2025 года в г.Мурманске на территории Долины Уюта, ... , является преждевременным.

Помимо указанного судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений.. . в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», которым положения части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяли при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Магазеева П.М. в Мурманском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил

жалобу Магазеева П.М. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магазеева П.М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова

УИД51RS0 * -31

судья Кутушова Ю.В. дело № 12–25/2026

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 2 апреля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Магазеева П.М. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года (день изготовления постановления в полном объеме) Магазеев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1203337,50 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – лыжи, общим количеством 109 пар, а именно: Лыжи Fischer, салатового (зеленого) цвета, со следующими серийными номерами: 22545758870, 23644715305, 22614739786, 24638184603, 21045781754077, 23015734202, 2304009127, 22624780593, 22037723479, 23012023807, 24640187669, 23519746091, 24542190033, 23542796953, 23025862486, 22047065066 (номер частично затерт), 23540791668, 24542190125, 21646786602, 21646786617, 22044753227, 24603137119, 24504137736, 23515733960, 24037182947336, 24044193003377, 22003789975, 23637785049098, 24629178997, 23637785067098, 24629179112, 23046118857, 24629178995, 23043711470113, 24637183652, 23540791855, 24036182697311, 24626172276, 22640734811, 24034179619329, 24034179665329, 24636182125, 23035881801, 24638184540, 23040091335, 24020164746298, 22040734507, 22040734511, 23004789971, 23025862360, 23642799463, 24605140867, 24005240143256, 23022053566, 24636182075, 22017751678, 24015159230287, 24014256898280, 24637183671, 24037182996336, 24045194665381, 24020164782298, 22040734477, 24637183641, 24014256952280, 24625170734, 24637183661, 24027175384308, 24637183659, 24037182928336; одна пара лыж без серийного номера с наклейкой «606»; Лыжи Salamon, черного цвета с серийным номером: 03167906; Лыжи Salamon, синего цвета с серийным номером:43441255; Лыжи Madshus, красного цвета с серийными номерами: 6941016, 7196627, 2706327, 6553530, 7192635, 6519920, 6725533, 6582465, 720522, 7206331, 718612,7201620, 7201535, 6819223, 6941010, 7382413, 7348310, 734333; Лыжи Madshus, оранжевого цвета с серийными номерами: 7394720, 7394718; Лыжи Atomic, красного цвета с серийными номерами: 42761519, 42672922, 71086007 (на одной из лыж номер подтерт); Лыжи Fischer, черного цвета с серийными номерами: 19041889294, 186/1504149920, 19117539783939, 187/1402923279, 18617012792398, 186/1704712628, 19016722307, 20047834377, 21511778513, 21609773021, 195297577 (на одной из лыж номер затерт), 2 пары лыж без номера: 1 пара имеет наклейку с маркировкой: «А 4», а вторая пара лыж наклейку с маркировкой: Т 12», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (КХВД) Мурманской таможни ( ... ), постановлено возвратить законному владельцу Магазееву П.М. , после завершения таможенного оформления и вступления в законную силу настоящего постановления.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Магазеев П.М. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копии указанных документов не заверены, надлежащим процессуальным путем они не закреплены.

Указывает, что протокол опроса Магазеева П.М., проведенный в рамках оперативного мероприятия, не содержит сведений о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также, ненадлежащим доказательством считает протокол опроса оперуполномоченного Ж. в качестве свидетеля, поскольку по своей сути, он является цитированием пояснений Магазеева П.М. при опросе 27.03.2025.

Считает, что поскольку ОРМ были проведены после возбуждения 27 марта 2025 года дела об административном правонарушении, получение доказательств по делу об административном правонарушении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) противоречит положениям статей 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приводит довод о том, что судьей не дана оценка имеющимся в деле заявлениям иных лиц о принадлежности им 55 пар лыж с приложением договоров об их приобретении.

Обращает внимание на то, что доказательствами по делу является факт изъятия у него 27.03.2025 109 пар лыж на торговой площадке в Долине Уюта, факт пересечения границы с грузом и идентичностью чехлов, ввезенных 24.03.2025 и изъятых у него 27.03.2025. При этом идентичность чехлов, зафиксированных 24.03.2025 на фото, и, изъятых у него 27.03.2025, установлена на основании опроса оперуполномоченного Ж. , который не является специалистом в соответствующей области и во время прохождения им (Магазеевым П.М.) таможенного контроля его багаж не осматривал.

Ссылаясь на то, что в своих пояснениях он указывал, что 44 пары лыж им были ввезены ранее, что подтверждается фактами пересечения им Государственной границы Российской Федерации, административный орган уклонился от исследования этих обстоятельств, поэтому они также подлежат исключению из объема вмененного ему административного правонарушения.

Указывает, что согласно чекам об оплате трех дополнительных мест багажа, маркированных «SKI», общий вес груза составил 78 кг. Поскольку так маркируется любой груз в лыжном чехле, маркировка багажа «SKI» не свидетельствует, что в указанных лыжных чехлах находились именно лыжи.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что он не мог перевозить вмененные ему 109 пар лыж, поскольку их общий вес составляет 113,20 кг.

При этом выводы о недекларировании Магазеевым П.М. именно 109 пар лыж сделаны только на основании пояснений представителя административного органа в судебном заседании, указавшего, что 27.03.2025 у него (Магазеева П.М.) было изъято 109 пар лыж, а идентичность ввезенных и изъятых лыжных чехлов установлена пояснениями оперуполномоченного Ж. и фотографией багажной тележки от 24.03.2025, на которой зафиксировано нахождении на тележки 5 лыжных чехлов.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ввоза им 24.03.2025 109 пар лыж.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так в протоколе об административном правонарушении предметом административного правонарушения является 109 пар лыж, в акте камеральной проверки указано 85 пар лыж, а в решении по акту - 94 пары.

Обращает внимание на то, что выводы эксперта о стоимости лыж основаны на сведениях, представленных двумя-тремя примерами с «Авито», их реальность не проверялась.

Считает, что судьей не приняты во внимание пояснения профессиональных спортсменов и письмо Федерации биатлона Республики Молдова от 17.03.2025, а также его пояснения о наличии у него, как спортсмена, в личном пользовании более 50 пар лыж с различными характеристиками для разных температур и структур снега.

Защитники Магазеева П.М. - Тарасова Э.В. и Стадник К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Магазеева П.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А. , представителя Мурманской таможни М. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органам.

Статье 9 ТК ЕАЭС определено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза, в том числе в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу - Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Приложением № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета от 20.12.2017 № 107) установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа. Одной из категорий товаров являются: товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта - стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и (или) вес превышает 50 кг.

Основанием для возбуждения в отношении Магазеева П.М. 28 марта 2025 года дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления 26 сентября 2025 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что 24.03.2025 гражданин Магазеев П.М. прибыв в аэропорт Пулково из Т. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации лыж беговых (код ТН ВЭД 9506 11 100 0 10), с целью реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) физическим лицам в общем количестве 109 пар, которые 27 марта 2025 года реализовывались на площадке перед хоккейным кортом, расположенным по адресу: ... . Из представленных ОРО Мурманской таможни копий документов, а именно: копии загранпаспорта Магазеева П.М., маршрутной квитанции, посадочного талона и ярлыков багажных бирок, протокола опроса Магазеева П.М., следует, что Магазеев П.М. прибыл 24.03.2025 в 01 час 25 минут в пункт пропуска аэропорт Пулково рейсом * с багажом, в котором провозил лыжи. В пояснении сотрудникам ОРО Мурманской таможни Магазеев П.М. сообщил, что при прохождении таможенного контроля в аэропорту Пулково таможенное декларирование в отношении указанного товара не осуществлял.

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения (далее - ОАОт) от _ _ * , Магазеев П.М. пассажирскую таможенную декларацию в таможенные органы не предоставлял, таможенные приходные ордера не оформлял. Факта регистрации Магазеева П.М. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Магазеев П.М. незадекларировал товар и уклонился от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с физического лица, при ввозе на территорию Российской Федерации спортивных товаров (лыж) с целью дальнейшей реализации.

Вместе с тем, по мнению административного органа, ввезенные Магазеевым П.М. на таможенную территорию ЕАЭС товары, общим количеством 109 пар лыж, общей стоимостью порядка 4813350 рублей (по курсу ЦБ РФ на 24.03.2025 ЕВРО - 91,4262, общая стоимость товаров - 52647,3811 Евро) подлежали таможенному декларированию по установленной форме.

При рассмотрении дела судья также пришел к выводу о том, что Магазеев П.М. незадекларировал товар – 109 пар лыж, подлежащих таможенному декларированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, вызывают сомнения в своей обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективное вменение не допускается, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона постановление о назначении административного наказания должно содержать ответы на все имеющие правовое значение для дела вопросы, дана оценка доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку иное не соответствует требованиям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу Магазеевым П.М. и его защитником Тарасовой Э.В. отрицался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они указывали, что 55 пар изъятых лыж не принадлежат Магазееву П.М., а были приобретены другими лицами, что подтверждено доказательствами, которые сотрудниками таможенного органа не были приняты во внимание. При этом Магазеев П.М. при осуществлении перелета из Т. в Пулково 24 марта 2025 года оформлял только три места багажа, общим весом 78 кг, и провозил только три места - лыжные чехлы, в двух из которых находились лыжи, а в третьем чехле - иное оборудование. Обращали внимание на то, что в аэропорту по зеленому коридору вместе с Магазеевым П.М. следовала женщина с ребенком, которая и провозила 2 места - лыжные чехлы. При этом при пересечении границы Российской Федерации содержание лыжных чехлов не проверялось. Указывали, что часть изъятых 27.03.2025 у Магазеева П.М. лыж при указанных обстоятельствах последним 24.03.2025 не ввозилась.

Между тем, приведенные доводы Магазеева П.М. и его защитника Тарасовой Э.В., судья надлежащим образом не проверила и не оценила.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При этом, при следовании Магазеева П.М. через таможенную границу Таможенного Союза по соответствующему коридору «зеленому» должностным лицом таможенного органа какой-либо вид таможенного контроля, в том числе таможенный досмотр не осуществлялся, содержание пяти мест багажа – лыжных чехлов не проверялось, что подтверждается выпиской из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом Пулковской таможни от 02.04.2025 № 172-КМ, согласно которой наложено дисциплинарное взыскание на должностных лиц за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непроведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых Магазеевым П.М. 24 марта 2025 года через таможенную границу ЕАЭС (т.1 л.д.140-145).

Кроме того, должностным лицом административного органа не выяснялась принадлежность двух мест багажа следовавшему совместно с Магазеевым П.М. лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдено. Поэтому вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза Магазеевым П.М. 24 марта 2025 года на территорию Таможенного Союза с нарушением требований таможенного законодательства в лыжных чехлах 109 лыжных пар, выявленных 27 марта 2025 года в г.Мурманске на территории Долины Уюта, ... , является преждевременным.

Помимо указанного судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений.. . в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», которым положения части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяли при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Магазеева П.М. в Мурманском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

жалобу Магазеева П.М. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магазеева П.М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова