Решениепо делу № 2-1117/2026

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., с участием представителя истца Афанасьева А.И. –Еранцева Н.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афанасьева А.И. к Соколову Д.С. , Соколову М.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Установил

Афанасьев А.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Соколову Д.С., Соколову М.Д. (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля иные данные , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.С. и Соколовым М.Д. и применении последствий недействительности сделки. Также в письменном виде заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в общей сумме Х рублей, по оплате юридических услуг в сумме Х рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу № , возбужденному в отношении Соколова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере. Преступными действиями Соколова Д.С. истцу причинен материальный ущерб на сумму Х рубля. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя судом наложен арест на имущество Соколова Д.С., в том числе спорный автомобиль иные данные , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № . Впоследствии срок ареста неоднократно судом продлялся, в том числе сохранен арест на автомобиль и приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , которым Соколов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок Х года условно с испытательным сроком Х года, со штрафом в размере Х рублей, которым также удовлетворен гражданский иск Афанасьева А.И. и с Соколова Д.С. в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме Х рублей. К настоящему времени материальный ущерб, причиненный истцу преступными действиями Соколова Д.С., последним не возмещен. На автомобиль может быть обращено взыскание. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.С. и Соколовым М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № . Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из следующих обстоятельств. Автомобиль из фактического владения Соколова Д.С. не выбывал, доказательства передачи денежных средств по договору отсутствуют, стороны сделки являются близкими родственниками: отцом и сыном, сделка совершена в период уголовного преследования, после возбуждения уголовного дела, до вынесения судом приговора, направлена на вывод ликвидного актива от возможного обращения взыскания, отсутствует разумная экономическая цель: продажа автомобиля близкому родственнику в период уголовного преследования не имеет рационального объяснения, кроме как создание видимости смены собственника для затруднения исполнения приговора суда. Мнимая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий. В целях защиты своих имущественных прав при взыскании в принудительном порядке материального ущерба с Соколова Д.С., истец обращается в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.С. и Соколовым М.Д. и применении последствий недействительности сделки, указывая на необходимость возвращения транспортного средства продавцу Соколову Д.С.

В судебное заседание истец Афанасьев А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Афанасьева А.И. – Еранцев Н.Р., принимая участие в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил суду, что к настоящему времени взысканный приговором суда в пользу Афанасьева А.И. с Соколова Д.С. материальный ущерб последним не возмещен. Признание сделки купли-продажи транспортного средства недействительной будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку позволит произвести обращение взыскания на транспортное средство и произвести исполнение за счет спорного имущества.

Ответчики Соколов Д.С. и Соколов М.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчик Соколов М.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая следующее. иные данные .

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, по смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Статья 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество(пункт 2).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство указывает сделки или наследование, а не осуществление регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике.

Так, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № . В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ № данное Постановление оставлено без изменения) судом отмечено, что указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 ( ДД.ММ.ГГГГ ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче дела № в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в передаче дела № в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче дела № в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) суд указал, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Соколов Д.С. являлся законным владельцем (собственником) -автомобиля иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № на основании заключенного между ним (покупателем) и А.Н. (продавцом) в письменном виде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. № ). Из договора следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в Х рублей и денежные средства в полном объеме переданы продавцу покупателем. Предмет договора был передан Соколову Д.С. и транспортное средство органом ГИБДД было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, вопреки доводам ответчика Соколова М.Д., законным владельцем (собственником) спорного транспортного средства на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, а таковым являлся его отец Д.М. Иного не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Богородский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Т.Н. , с причинением материального ущерба в особо крупном размере, в совершении которого подозревался Соколов Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.И. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ он признан гражданским истцом, в связи с предъявлением им искового заявления о возмещении материального ущерба на сумму Х рублей.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство начальника отделения по расследованию экономических преступлений СО ОМВД России «Богородский» и наложен арест на имущество подозреваемого Соколова Д.С., в том числе автомобиль иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № стоимостью Х рублей. Согласно постановлению, Соколову Д.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Впоследствии срок ареста автомобиля судом продлялся, а также был наложен и арест на спорный автомобиль, как на имущество, принадлежащее Соколову М.Д., в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был сохранен арест на автомобиль и приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , по уголовному делу № , которым Соколов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок Х года условно с испытательным сроком Х года, со штрафом в размере Х рублей, которым также удовлетворен гражданский иск Афанасьева А.И. и с Соколова Д.С. в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме Х рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных постановлений и копией приговора суда, вступившего в законную силу.

Между тем, несмотря на подозрение в совершении корыстного преступления и наложенный запрет на распоряжение транспортным средством, Соколовым Д.С. была совершена сделка по отчуждению транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.С. (продавцом) и Соколовым М.Д.(покупателем) в письменном виде был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № , что подтверждается копией договора (л.д. № ) и на основании указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано органом ГИБДД за Соколовым М.Д (л.д. № ).

По условиям оспариваемой сделки, стоимость транспортного средства определена сторонами в Х рублей. Из договора следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в сумме Х рублей.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, Соколов Д.С. является отцом Соколова М.Д., заключенная ими сделка фактически не исполнялась, поскольку денежные средства от покупателя продавцу не передавались, а машина из владения Соколова Д.С. не выбывала, что следует из объяснений в предварительном судебном заседании ответчика Соколова М.Д.

Более того, из объяснений Соколова М.Д. следует, что договор был заключен, в связи с возбуждением в отношении его отца Соколова Д.С. уголовного дела, с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного преследования Соколова Д.С., обстоятельства совершенного им корыстного преступления, размер причиненного материального ущерба и наложения (сохранения) ареста на автомобиль, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть как на имущество, на которое может быть обращено взыскание, обстоятельства совершения оспариваемой сделки и последующие действия ее сторон, объяснения в судебном заседании Соколова М.Д., суд находит подтвержденными доводы стороны истца о том, что автомобиль из фактического владения Соколова Д.С. не выбывал, доказательства передачи денежных средств по договору отсутствуют, стороны сделки являются близкими родственниками: отцом и сыном, сделка совершена в период уголовного преследования, после возбуждения уголовного дела, до вынесения судом приговора, направлена на вывод ликвидного актива от возможного обращения взыскания, отсутствует разумная экономическая цель: продажа автомобиля близкому родственнику в период уголовного преследования не имеет рационального объяснения, кроме как создание видимости смены собственника для затруднения исполнения приговора суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб, взысканный с Соколова Д.С. в пользу Афанасьева А.И. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не возмещен, исполнительный документ не исполнен.

Как следует из сведений, представленных Богородским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного документа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по уголовному делу № , ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП, по которому взыскателем является Афанасьев А.И., должником Соколов Д.С., предметом исполнения материальное требование на суму Х рубля. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответов установлены счета в различных банках, в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или в иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> . В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме Х рублей Х копейки.

Представителем истца представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Соколова Д.С. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества - Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> на сумму Х рублей. Таким образом, учитывая стоимость арестованного имущества его реализации не позволит исполнить требования исполнительного документа.

Иного ликвидного имущества, принадлежащего Соколову Д.С., на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено. Также как не имеется у ответчика и денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, а сумма удержанных денежных средств Х рублей Х копейки ничтожна мала, по сравнению с размером взыскания.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он ничтожен по признаку фиктивности (мнимости) и применить последствия недействительности такой сделки, заявляя о нарушении его прав указанной сделкой и невозможности восстановления такого нарушения иным способом. Доводы стороны истца в данной части суд находит обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 ГК РФ по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу ч. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее Пленум), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 86 Пленума следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 78 Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда, данных в Пленуме, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для квалификации сделки, как мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец Афанасьев А.И. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств, было подтверждено, что Афанасьев А.И. имеет конкретный материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку непогашенный по исполнительному документу долг и на день подачи иска и на день его рассмотрения судом составлял более Х рублей, а имущественные права и охраняемые законом интересы истца могут быть непосредственно в части восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, что приведет к возможности обращения взыскания на спорное имущество и возможному существенному погашению задолженности перед Афанасьевым А.И. по исполнительному документу, и иной способ защиты права не возможен в данном случае, поскольку отсутствует возможность погашения долга за счет иного имущества должника, а потому суд приходит к выводу, что Афанасьев А.И. имеет право оспаривать сделку, требовать признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, предшествующие сделке и факт уголовного преследования Соколова Д.С., характер и обстоятельства заключения сделки, согласованный характер действий ее сторон и тот факт, что стороны сделки являются близкими родственниками (отцом и сыном), что не исключает возможности фактического пользования спорным недвижимым имуществом со стороны Соколова Д.С. и после заключения спорной сделки, осуществление сделки в период уголовного преследования Соколова Д.С. за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, то есть подтверждают заключение договора купли-продажи без намерения создать правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), и подтверждают противоправность совершенной сделки- недобросовестное поведение ее сторон, а именно совершения сделки исключительно с целью избежания возможности обращения взыскания на имущество Соколова Д.С. при исполнении приговора в части гражданского иска, то есть намеренно, с целью нарушения имущественных прав и законных интересов взыскателя Афанасьева А.И. (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

При этом следует отметить, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, так и при исполнении гражданских обязанностей участниками правоотношений.

В данном случае недобросовестности со стороны Афанасьева А.И., как при защите своего права в суде, так и в ходе исполнительного производства, судом не установлено, в отличие от поведения сторон сделки-ответчиков Соколова Д.С. и его сына Соколова М.Д., которое признать добросовестным нельзя.

Применяя последствия недействительности сделки, следует прекратить право собственности Соколова М.Д. на спорое транспортное средство и восстановить право собственности на указанный объект Соколова Д.С. Учитывая, что денежные средства по оспариваемой сделке покупателем продавцу не передавались, иные последствия недействительности сделки применению не подлежат.

Таким образом, заявленные Афанасьевым А.И. исковые требования к Соколову Д.С. и Соколову М.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд находит следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме Х рублей (л.д. № ). При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в сумме Х рублей. Факт договорных отношений между истцом и его представителем Еранцевым Н.Р. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), копией доверенности последнего на участие в деле. В данном случае истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму Х рублей, о чем свидетельствуют акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого денежные средства в сумме Х рублей исполнителем от заказчика получены полностью (л.д. № ).

Учитывая разъяснения пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем документов в целях защиты прав истца, количество проведенных с представителем истца судебных заседаний и длительность рассмотрения дела судом, а также учитывая тот факт, что в предмет договора об оказании услуг включены и услуги, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме Х рублей.

Учитывая, что в данном случае ответчики являются солидарными должниками, поскольку поведение каждого из них по заключению противоправной сделки являлось недобросовестным, права истца нарушены их совместными действиями, то судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

О распределении иных судебных расходов не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Афанасьева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) к Соколову Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № ), Соколову М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № ) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № ) и Соколовым М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № ) и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Соколова М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) на автомобиль иные данные , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № .

Восстановить право собственности Соколова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) на автомобиль иные данные , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № .

Взыскать с Соколова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) в пользу Афанасьева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

Взыскать с Соколова М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) в пользу Афанасьева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

Взыскать солидарно с Соколова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) и с Соколова М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) в пользу Афанасьева А.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные