Определениепо делу № 8Г-1195/2026 [88-3798/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования на жилое помещение, по встречному иску ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 , объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО8 , поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 , и просила признать ФИО2 , 04.01.2019г.р. и ФИО3 , 31.10.2021г.р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> , со снятием их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , право собственности возникло на основании договора дарения доли общей собственности на квартиру.

Прежним собственником доли, являлся ФИО5 , после момента совершения вышеуказанной сделки выписался из данной квартиры, перестал в ней проживать с июня 2023г., его личных вещей в квартире нет.

В указанной квартире остаются прописанные его несовершеннолетние дети: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ ., которые ни когда не проживали по данному адресу, а с момента рождения проживают с ФИО1 , по адресу: <адрес> .

ФИО1 , действующая в интересах ФИО2 и ФИО3 , обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4 , ФИО5 по указанному выше делу и просит признать договор дарения доли в праве общей собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 , ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 и ФИО5 имеются совместные дети, один из которых «ребенок-инвалид»: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ .

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 14.09.2022г. брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, местожительства детей судом не определено.

11.07.2022г. ФИО5 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением с требованиями снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> ; определить местожительства и поставить на регистрационный учет детей с матерью по адресу: <адрес> .

22.06.2023г. определением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-791/2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО5 от иска.

19.06.2023г. ФИО5 со своей сестрой ФИО4 заключен договор дарения ? доли квартиры, по адресу: <адрес> , с целью снятия детей с регистрационного учета.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2023г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования на нежилое помещение – удовлетворены. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ . и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ . признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> , со снятием с регистрационного учета, встречные требования ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании договора дарения недействительным – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024г. решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 05.12.2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024г. решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 05.12.2023г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, п. 4 ст.292, ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ст. 31 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ; п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ; и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных требований закона, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Суд на основании представленных доказательств установил, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства их отца ФИО5 , ранее ФИО5 пытался в судебном порядке снять детей с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, впоследствии по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей сестре, иного жилья дети не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО5 , направленные на лишение своих несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой, нарушают жилищные права детей и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи