Апелляционное определениепо делу № 33-977/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А., судей: Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при помощнике судьи Будяковой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по Смоленской области, Фролова Алексея Викторовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения истца Фролова А.В., представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Шараповой Е.Д., представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - Москвичевой Е.В., судебная коллегия

Установила

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2020 Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Истец привлечен в качестве обвиняемого по упомянутому уголовному делу, 26.08.2020 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03.10.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Фролов А.В. находился в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, связи с возбуждением уголовного дела в отношении него проводилась служебная проверка, он неоднократно давал объяснения, был на 100% лишен премии, претерпевал унижения со стороны руководства. По завершению служебной проверки состоялось заседание комиссии Управления ФССП России по Смоленской области, на котором рекомендовано уволить его в связи с утратой доверия, однако по решению руководства Управления ФССП России по Смоленской области в отношении него была избрана иная мера дисциплинарного наказания – выговор. Незаконным уголовным преследованием, которое длилось более 2-х лет, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку к нему и членам его семьи ухудшилось отношение окружающих; он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, стресса, не понимал причины привлечения его к уголовной ответственности, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь отказывал в прекращении уголовного дела, и истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость. После направления уголовного дела с обвинительным актом в Рославльский городской суд Смоленской области начались судебные заседания с вызовами свидетелей. На каждом судебном заседании он испытывал стресс, так как находился на скамье подсудимых. После многочисленных заседаний постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 уголовное дело в отношении него было возращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По возвращении прокурору уголовное преследование продолжалось еще 1 год и 4 месяца, и прекращено только 03.10.2022 (т. 1 л.д. 3-7).

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рославльская межрайонная прокуратура, Генеральная прокуратура РФ и Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области (т. 1 л.д. 65).

В судебном заседании истец Фролов А.В. иск поддержал, пояснив, что из-за выговора не получал премии, в связи с мерой пресечения не мог с семьей выехать на отдых; по причине сильных переживаний у него начались проблемы со здоровьем, приходилось вызывать бригады скорой помощи.

Представитель третьего лица – Рославльской межрайонной прокуратуры - прокурор Тяпков Е.В. просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что выговор вынесен истцу за нарушение должностных обязанностей.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил; в отзыве иск не признал.

Третьи лица - Генеральная прокуратура РФ и Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области – надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области иск Фролова А.В. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда размером в 100 000 руб. (т.1,л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, завышен, несоразмерен фактическим установленным обстоятельствам по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости (т. 1, л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона, создавая впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства причинения вреда его деловой репутации и привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку на момент предъявления обвинения он находился в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области. Судом не были направлены запросы работодателю о предоставлении материалов служебной проверки, которые являются конфиденциальными, могут быть предоставлены лишь по запросу суда. По причине уголовного преследования он был лишен возможности материально помогать своей нетрудоспособной матери, на иждивении у него также находилось двое несовершеннолетних детей, за судьбу которых он переживал, поскольку в случае получения судимости его дети не смогли бы поступить в престижные ВУЗы, найти хорошую высокооплачиваемую работу, жить достойной жизнью (т. 1 л.д.117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - истец Фролов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать (т. 1 л.д. 133).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Шарапова Е.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец Фролов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - Москвичева Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области поддержала, полагая завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также из материалов уголовного дела №12002660007000042 в отношении Фролова А.В., -последний проходил службу в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области в период с 03.04.2006 по 17.02.2025.

30.06.2020 заместителем руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Зайцевым О.В. в отношении судебного пристава-исполнителя Фролова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (т. 1 л.д. 9-12). Указано, что Фролов Л.В., являясь должностным лицом, в период с 14.03.2018 по 11.02.2019 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял мер для исполнения требований исполнительных документов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

В 2018 году Гришкина Е.И. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Гришкину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Гришкины состояли в зарегистрированном браке с 05.06.2003 по 15.03.2018, брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между ними не заключались. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, а именно: 2 земельных участка, растворный узел, административное здание, 3 склада, гаражи, здания производственного назначения, проходная, которые являются в комплексе производственной базой, расположенной на едином земельном участке. Также в период брака Гришкин Д.Н. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Дворстрой».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом вынесено определение от 06.03.2018 о наложении ареста и запрете совершать действия по регистрации перехода право собственности на упомянутые объекты недвижимости, автотранспортные средства, уставной капитал ООО «Дворстрой», принадлежавшие Гришкину Д.Н.; выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста и запрете регистрационных действий относительно объектов недвижимости, автотранспортных средств, а также уставного капитала юридического лица; судебный акт подлежал немедленному исполнению.

13.03.2018 Гришкина Е.И. обратилась в Рославльский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества, приложив к заявлению указанный исполнительный лист. По заявлению 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Фроловым А.В. возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет исполнения которого являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника Гришкина Д.Н.

28.03.2018 Гришкина Е.И. обратилась в Рославльский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением, в котором просила в дополнительно наложить арест еще на 4 объекта недвижимости, указанные в исполнительном листе. По данному заявлению 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Фроловым А.В. возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет исполнения которого являлось наложение ареста на недвижимое имущество должника Гришкина Д.Н.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Фроловым А.В. вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное производство, с присвоением номера № -ИП.

В рамках исполнительного производства № -ИП судебный пристав-исполнитель Фролов А.В., имея в материалах исполнительного производства сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежавших Гришкину Д.Н., 06.08.2018, то есть фактически спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся Гришкин Д.Н.

С 11.02.2019 исполнительное производство № -ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А.

Выписка из постановления от 25.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Гришкина Д.Н. к исполнительному производству № -ИП в Управление Росреестра по Смоленской области поступила из Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области фактически через 2 года после возбуждения исполнительного производства № -ИП. По сведениям из ЕГРН, право собственности на принадлежавшие Гришкину Д.Н. объекты недвижимости, кроме дома и земельного участка, прекращено 24.03.2020 на основании договора купли-продажи от 04.03.2020.

Постановления о запрете регистрационных действий и аресте уставного капитала ООО «Дворстрой» в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области не поступали, то есть приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 06.03.2018 в части наложения ареста и запрета регистрационных действий на уставной капитал юридического лица не исполнено.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: признано за Гришкиной Е.И. право собственности на земельный участок и дом; с Гришкина Д.Н. в пользу Гришкиной Е.И. за отступление от равенства долей взыскана денежная компенсация размером в 5 999 260,97 руб. Обеспечительные меры, наложенные судом на движимое и недвижимое имущество, отменены.

Однако Гришкин Д.Н. реализовал все зарегистрированное на его имя имущество по договору купли-продажи от 04.03.2020 и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель Фролов А.В., являясь должностным лицом, имея реальную возможность для фактического исполнения решения суда, своевременно не принял меры по наложению ареста на имущество и запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Гришкина Д.Н. В этой связи была утрачена возможность реального исполнения решения суда, чем нарушены права и законные интересы взыскателя Гришкиной Е.И., которой был причинен крупный ущерб, так как оставшийся долг перед ней составил 5 999 260,97 руб.

14.07.2020 у Фролова А.В. отобрано обязательство о явке, 26.08.2020 он привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д.15-23).

26.08.2020 Фролову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 13-14).

25.09.2020 Фролову А.В. вручено обвинительное заключение.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 уголовное дело в отношении Фролова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 02.06.2021 прекращено производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Рославльского района Смоленской области – на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30.03.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Фролова А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления (т. 1 л.д. 27-28).

03.10.2022 постановлением следователя по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области майором юстиции Сеньковым П.В. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Фроловым А.В. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 32-50).

При этом в постановлении от 03.10.2022 указано, что в ходе расследования уголовного дела не установлено халатного отношения пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролова А.В. к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку им существенного нарушения прав потерпевшей Гришкиной Е.И. допущено не было; исполнительное производство к настоящему времени не окончено, что в свою очередь не лишает потерпевшую реальной возможности получить часть полагающегося ей имущества.

15.05.2025 Рославльским межрайонным прокурором Смоленской области от имени государства истцу принесены официальные извинения за причиненный вред.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Фролова А.В. осуществлялось в период с 30.06.2020 по 03.10.2022 (более 2-х лет), в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Разрешая спор с учетом положений ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ, норм главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующих суждений.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42).

Из приведённых норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда Фролову А.В. и об определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечают приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как упомянуто выше, 30.06.2020 Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении судебного пристава-исполнителя Фролова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (т. 1 л.д. 9-12).

Из истребованного для проверки доводов жалобы Фролова А.В. материала служебной проверки следует, что 02.07.2020 Рославльским РОСП УФССП России в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области подполковнику Эммануилиди А.В. направлено специальное донесение о возбуждении уголовных дел в отношении судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А. и Фролова А.В.

03.07.2020 руководителем УФССП России по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области подполковником Эммануилиди А.В. в адрес директора ФССП РФ направлено специальное донесение о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Моисеенко Е.А. и Фролова А.В.

Как следствие, 03.07.2020 руководителем УФССП России по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области подполковником Эммануилиди А.В. издан приказ № 214 о проведении проверки в отношении Фролова А.В.

06.07.2020 в адрес Фролова А.В. направлено уведомление о проведении проверки, в котором последнему предложено представить в отделение собственной безопасности в срок до 10.07.2020 объяснения.

09.07.2020 начальником отделения Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области подано прошение о применении к Фролову А.В. дисциплинарного взыскания, не связанного с его увольнением из органов принудительного исполнения, со ссылкой на то, что Фролов А.В. работает в должности судебного пристава-исполнителя с 04.04.2006, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, дисциплинированный работник; с февраля 2019 года ведет исполнительные производства, относящиеся к категории «особо сложные». Среди сотрудников Фролов А.В. пользуется уважением, всегда готов оказать поддержку, при исполнении служебных обязанностей проявляет разумную инициативу. На иждивении Фролова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей – дочь Ксения 2011 г.р., сын Тимофей, 2014 г.р.

10.07.2020 Фроловым А.В. даны объяснения по существу заданных вопросов.

22.07.2020 в здании Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, в рамках уголовного дела от 30.06.2020 № , произведен осмотр места происшествия в помещении структурного подразделения, путем фотофиксации рабочего места судебного пристава-исполнителя Фролова А.В.

08.08.2020 срок проведения проверки продлен до 30.09.2020.

30.09.2020 отделением собственной безопасности в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области подполковнику Эммануилиди А.В. направлена докладная записка о результатах проверки в отношении Фролова А.В., в соответствии с которой предложено проверку в отношении Фролова А.В. окончить, представить материалы проверки в аттестационную комиссию по обеспечению соблюдения сотрудниками, государственными гражданскими служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов Управления для рассмотрения по существу.

В тот же день Фролову А.В. направлено уведомление об окончании проверки, по результатам которой выявлены основания для увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. 16.11.2020 протоколом № 3 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих УФССП по Смоленской области рекомендовано руководителю Управления применить к Фролову А.В. меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом по УФССП России по Смоленской области от 11.12.2020 №913-КО на Фролова А.В. наложено взыскание в виде выговора - основание: доклад отделения собственной безопасности от 20.11.2020 № 12/3926-н, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Смоленской области от 16.11.2020 № 2.

Таким образом, за период предварительного следствия у Фролова А.В. отобрано обязательство о явке, 26.08.2020 он был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 26.08.2020 Фролову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 25.09.2020 Фролову А.В. вручено обвинительное заключение. Производился осмотр места происшествия в помещении структурного подразделения путем фотофиксации рабочего места. В это же период в отношении Фролова А.В. проводилась служебная проверка, последний был вынужден представлять в отделение собственной безопасности объяснения. По результатам проверки рекомендовано руководителю Управления применить к Фролову А.В. меру дисциплинарного взыскания - увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные в ходе проведения расследования запросы, связанные с расследованием уголовного дела, служебные проверки однозначно отразились на частной жизни истца, и не могли не оказать негативного влияния на его психологическое состояние.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что уголовное преследование в отношении Фролова А.В., длившееся более двух лет, прекращенное <дата> , безусловно отрицательно повлияло не только на психологическое состояние истца, но и не могло не отразиться на отношениях в семье, в которой истец с супругой на момент его уголовного преследования воспитывали двоих несовершеннолетних детей. По настоящее время Фролов А.В. состоит в браке с Фроловой С.В. с <дата> , имеет троих детей: дочь данные изъяты , <дата> г.р., данные изъяты , <дата> г.р., дочь данные изъяты <дата> г.р. Истцом получено высшее юридическое образование: 01.07.2005 закончил Академию права и управления (г. Москва) по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист». Согласно справке-характеристике, выданной МВД России «Рославльский», Фролов А.В., 28.04.1983 г.р., проживает с семьей по адресу: <адрес> , и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, до факта возбуждения в отношении Фролова А.В. уголовного дела и проведения в отношении последнего служебной проверки истец характеризовался положительно как в частной жизни, так и по месту работы.

Так, из служебной характеристики на ведущего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролова А.В., выданной начальником отделения Глебовым А.А., следует, что за время работы Фролов А.В. зарекомендовал себя как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник. С февраля 2019 года ведет исполнительные производства, относящиеся к категории «Особо сложные», в повседневной работе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», «Об исполнительном производстве», бережно относится к вверенному имуществу, в коллективе пользуется уважением, с коллегами по работе, а также с гражданами вежлив, тактичен. Среди сотрудников пользуется уважением, всегда готов оказать поддержку, при исполнении служебных обязанностей проявляет разумную инициативу.

Таким образом, имея исключительно положительные характеристики, Фролов А.В. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, чем ему, безусловно, причинен существенный моральный вред: нравственные страдания, вызванные необоснованным обвинением, проводимыми следственными действиями, выразились в переживаниях, стрессе, нервном напряжении, необходимостью защищать свое честное имя. Все перечисленное не могло не отразиться на состоянии здоровья Фролова А.В.: согласно выписке из медицинской карты, выданной поликлиникой ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», Фролову А.В. 16.11.2020 была оказана неотложная помощь, выставлен диагноз: эксенциальная (первичная) гипертензия.

Все изложенное позволяет судебной коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы о завышенной и несоразмерной сумме компенсации морального вреда.

В то же время доводы апелляционной жалобы Фролова А.В. о том, что судом первой инстанции присуждена чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма, не исследованы обстоятельства причинения вреда деловой репутации и привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с незаконным уголовным преследованием, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно: тяжесть преступления, в котором обвинялся как должностное лицо Фролов А.В., длительность расследования уголовного дела, примененную к нему меру процессуального принуждения. Суд верно учел при определении суммы компенсации морального вреда личность истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, занимаемую должность и степень распространения негативной информации о нем, как о должностном лице. Судом обоснованно констатировано, что все установленные в ходе разрешения спора обстоятельства являются свидетельством в пользу того, что истец испытал глубокие душевные и нравственные переживания в период уголовного преследования: очевидно испытал страх быть привлеченным к ответственности за преступление, которое он не совершал.

В целом, проведя системный анализ приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у Фролова А.В. права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, моральное состояние семьи обвиняемого (супруги и детей), переживания относительно восприятия его родственниками, знакомыми, коллегами по работе сложившейся ситуации, лишение привычного уклада жизни, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции, полагая, что он не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по Смоленской области и Фролова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.