Решениепо делу № 12-79/2026

Иволгинский районный суд РБ в составе судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, рассмотрев жалобу государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ от 17.02.2026 г., которым ИП Карасов В.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ от 17.02.2026 г. ИП Карасов В.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершённого правонарушения) и объявлено устное замечание.

В жалобе государственный инспектор ТОГАДН по РБ ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину ИП Карасова В.С. во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на то, что до рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу индивидуальным предпринимателем нарушение, которое было выявлено ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, было устранено, а также что правонарушение по своему правовому характеру не создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным не соответствуют действительности и опровергаются непосредственно материалами дела. Ссылаясь на материалы дела, законодательство РФ, полагает, что правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольных функций государства и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей и их игнорированию. Нарушение ИП Карасовым В.С. норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законодательству Российской Федерации, является существенным нарушением требований этого законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов. ИП Карасовым. не были своевременно выполнены требования законодательства, отсутствует какая-либо реальная исключительность в совершённом бездействии, при этом соответствующее уведомление было подано индивидуальным предпринимателем спустя продолжительный промежуток времени с момента начала осуществления деятельности. Согласно сведениям их ЕГРИП сведения об основном виде деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) внесены 10.03.2023 года, при этом согласно сведениям ЕРВК (https://ervk.gov.ru/public/notices) уведомление было подано лишь 12 февраля 2026 года, что свидетельствует о явно безразличном отношении со стороны индивидуального предпринимателя к установленной законом обязанности.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ИП Карасова В.С. не повлекло каких-либо тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Никаких непреодолимых (форс-мажорных), не зависящих от воли индивидуального предпринимателя и объективных обстоятельств, которые бы не позволили ему представить в установленном порядке уведомление о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше пятисот килограммов, в постановлении не отражено.

Государственный инспектор ТОГАДН по РБ ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального органа.

ИП Карасов В.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.7.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что с 10.03.2023 г. Карасов В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в этот же день внесены сведения об основном виде деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта).

При этом по состоянию на 04.12.2025 г. уведомление о начале осуществлении коммерческой деятельности по перевозке грузов ИП Карасовым В.С. в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не направляла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Карасова В.С. должностным лицом- государственным инспектором ТОГАДН по РБМТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом истребования документов от 04.12.2025, протоколом опроса ИП Карасова В.С., документами на транспортное средство; транспортной накладной; выпиской ЕГРИП; скрином с единого реестра уведомлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее установленные требования по уведомлению о начале предпринимательской деятельности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ИП Карасов В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что совершенное ИП Карасовым В.С. деяние содержит формальные признаки состава административного правонарушения, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли виновного, конкретных обстоятельств правонарушения (признание вины, устранение нарушения на момент рассмотрения дела, совершение правонарушения впервые), а также отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. Суд первой инстанции посчитал возможным освободить ИП Карасова В.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, согласно смыслу административного законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств крайней необходимости, препятствовавших своевременному направлению индивидуальным предпринимателем уведомления о начале предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что правонарушение ИП Карасовым В.С. совершено в целях защиты жизни и здоровья населения, предотвращения негативных последствий какого-либо явления или в иных исключительных случаях, суду не представлено. Согласно транспортной накладной ИП Карасов В.С. перевозил товары народного потребления, что ни как не мешало ИП Карасову В.С. своевременного уведомить компетентный орган государства о начале осуществления предпринимательской деятельности перевозчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанные судом первой инстанции основания для признания правонарушения ИП Карасовым В.С. малозначительным не соответствуют действительности. В связи с чем, имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ от 17.02.2026 г. в отношении ИП Карасова В.С. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ от 17.02.2026 г. в отношении ИП Карасов В.С. , отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ИП Карасов В.С. на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна: Ч.Д-Д. Габаев