Апелляционное определениепо делу № 33-1549/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н., судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, обращение взыскания на денежные средства, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

Установила

истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование заявленных требований указав, что истец на основании заключенного 19.01.2024 кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 73666,18 руб. на срок 60 месяцев под 32,15% годовых. 17.12.2024 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 28.07.2025 задолженность составляет 80 130,18 руб. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось.

Просил истец признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк № , № , № , открытых на имя ФИО1 , а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 , в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - банка ПАО Сбербанк в размере 26 605,56 руб.; взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 80 130,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Имущество ФИО1 признано выморочным, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № , № , № , открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 26605,56 руб. Признано право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № , № , № , открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 26605,56 руб. за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области из стоимости наследственного имущества ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024 в сумме 26605,56 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 26605,56 руб., находящиеся на расчетных счетах № , № , № , открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 , в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить принятое по делу решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины. Указывает, что обращение ПАО Сбербанк в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика. Наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая о том, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 73 666,18 руб. под 32,15% годовых на срок 60 месяцев.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на счет ФИО1 С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен.

Согласно предоставленным документам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответу страховой компании от 27.11.2025, ФИО1 являлся застрахованным лицом по программе страхования жизни ДСЖ-9/2401_П1/3 (в рамках кредитного договора № от 19.01.2024), срок действия страхования с 19.01.2024 по 18.01.2029. По данному договору в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никто из выгодоприобретателей с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

По состоянию на 28.07.2025 задолженность по кредитному договору составила 80 130,18 руб., из которых 67 226,24 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 903,94 руб. - задолженность по процентам.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

На момент смерти на счетах, открытых на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, имелись денежные средства на общую сумму 26 605,56 руб.

Иного имущества ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, руководствуясь ст. ст.125, 218, 309, 310, 408, 418, 421, 422, 432, 433, 434, 810, 811, 819, 820, 854, 1110 - 1114, 1151 - 1153, 1162, 1175 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 14, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, которые на день рассмотрения дела не установлены, в связи с чем имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, переходит в порядке наследования выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО из стоимости наследственного имущества Номоконова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору 26605,56 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя умершего в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о наличии неисполненных перед ПАО Сбербанк кредитных обязательств и их размере, не прекращающихся вследствие смерти ФИО1 , наследственное имущество которого включает только движимое имущество и является выморочным, не обжалуется, в связи с чем в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО перешло не только право на денежные средства, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.