Определениепо делу № 8Г-5529/2026 [88-8497/2026]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Зайнутдина Бексолтановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гусейнова Зайнутдина Бексолтановича на апелляционное определение Калужского областного суда от 11 ноября 2025 года,

Установил

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года (с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Шкода, принадлежащего Гусейнову З.Б., путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего на Гусейнова З.Б. возложена обязанность вернуть ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60 600 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова З.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 183 354 рублей, неустойка в размере 804 рублей в день, начиная с 10 октября 2024 года и по день выдачи направления на ремонт, но не более 216 646 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Гусейнов З.Б. обратился в суд с заявлением, уточнив требования которого, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на обязанность выплатить денежные средства в размере 140 300 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года заявленные Гусейновым З.Б. требования удовлетворены, изменен порядок исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2924 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова З.Б. взысканы денежные средства в размере 140 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 ноября 2025 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Гусейнова З.Б. об изменении порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2924 года отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов З.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года (с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Шкода, принадлежащего Гусейнову З.Б., путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего на Гусейнова З.Б. возложена обязанность вернуть ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60 600 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова З.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 183 354 рублей, неустойка в размере 804 рублей в день, начиная с 10 октября 2024 года и по день выдачи направления на ремонт, но не более 216 646 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 250 рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года оставлены без изменения.

4 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Гусейнову З.Б. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гусева В.Ю., расположенную по адресу: <адрес> , ул. <адрес> .

При обращении Гусейнова З.Б. к ИП Гусеву В.Ю. для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства на СТОА последний сообщил, что транспортное средство заявитель должен доставить самостоятельно.

1 апреля 2025 года Гусейнов З.Б. обратился к страховщику с заявлением о транспортировке автомобиля на СТОА, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений принадлежащий ему автомобиль Шкода не передвигается самостоятельно.

Письмом от 28 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Гусейнову З.Б. о том, что страховщик обязуется организовать эвакуацию транспортного средства, для чего предложило заявителю связаться со страховой компанией для согласования даты и маршрута эвакуации поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления Гусейнова З.Б. решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем выплаты в пользу Гусейнова З.Б. денежных средств в размере 140 300 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа (200 900 рублей), определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО4 № 2-1-6217/2024 от 26 августа 2024 года, и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» Гусейнову З.Б. страховым возмещением в размере 60 600 рублей.

Поверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, из материалов дела не усматривается, заявителем доказательств обратного представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало Гусейнову З.Б. направление на ремонт автомобиля на СТОА, при этом выданный судом в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист № 049953062 взыскателем для принудительного исполнения решения суда в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов предъявлен не был.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Сам по себе отказ в изменении способа и порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 9 октября 2024 года не препятствует обращению заявителя с исковым заявлением к страховщику с требованием о возмещении убытков, вызванных длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре, вследствие утраты интереса кредитора к восстановлению транспортного средства за счет страховщика.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение Калужского областного суда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Зайнутдина Бексолтановича – без удовлетворения.

Судья Смородинова Н.С.

Определение изготовлено 27 марта 2026 года.