Апелляционное определениепо делу № 33-6939/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И., судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткина Евгения Александровичу к индивидуальному предпринимателю Гирвидз Никите Владиславовичу о взыскании неустойки, денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании астрента, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гирвидз Никиты Владиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Забалуевой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 марта 2024 г., зарегистрированной в реестре № ** , судебная коллегия

Установила

Деткин Е.А. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Гирвидз Н.В. (далее – ИП Гирвидз Н.В.) с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 520288 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 458 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 октября 2025 г. по 22 октября 2025 г. в сумме 140477 руб. 84 коп., убытков в размере 47 280 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, возложении обязанности по вывозу с земельного участка Деткина Е.А. по адресу: **** стройматериалов: бордюр дорожный 100.200.80 в количестве 65 шт., кора/щепа средняя мешок 60 л. в количестве 193 шт., взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2025 г. между Деткиным Е.А. и ИП Гирвидз Н.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству ландшафта № ** , согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству ландшафта на объекте по адресу: **** общей площадью 14 соток, в установленные договором сроки и сдать результат выполненных работ заказчика. В силу пункта 3 договора, начальный срок выполнения работ: 20 апреля 2025 г. (пункт 3.2 договора), конечный срок выполнения работ: 26 июля 2025 г. (пункт 3.3 договора, с учетом опечатки). Приложением № 1 к договору сторонами согласованы наименование и виды работ, в том числе, по этапам, а также стоимость работ. Заказчиком на банковские реквизиты подрядчика на основании счетов на оплату произведены следующие платежи на общую сумму 5 286 238 руб. В процессе исполнения договора стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных видов работ по укладке плитки на цоколе жилого дома в сумме 223 600 руб., которая оплачена заказчиком частично 118 200 руб. 26 августа 2025 г. в составе счета № 5, а также дополнительные работы по благоустройству придомовой территории в сумме 798 233 руб., которая оплачена заказчиком 2 сентября 2025 г. в составе счета № 6 в размере 574 619 руб. Также в процессе исполнения договора стороны привели в соответствие фактические объемы и стоимость работ по 1 и 2 этапу. Вместе с тем, по состоянию на 1 октября 2025 г. подрядчиком предусмотренные договором обязательства по выполнению работ по благоустройству ландшафта на объекте и передаче результата работ заказчику надлежащим образом не исполнены. Нарушены сроки выполнения 1,2,3 этапов работ, не выполнены работы по благоустройству территории, работы по укладке плитки на цоколе жилого дома выполнены не в полном объеме. 1 октября 2025 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и возврате стоимости работ по благоустройству придомовой территории, оплаченных истцом в сумме 574 619 руб. 11 октября 2025 г. истцом и ответчиком по результатам осмотра результата выполненных работ составлен акт, в котором отражены недостатки выполненных работ, замечания подрядчика. Общая стоимость принятых истцом работ, в том числе, с недостатками, подлежащих выполнению за счет ответчика в весенне-летний период 2026 г. составляет: 3 729 256 руб. (0-2 этапы) + 757941 руб. 75 коп. (3 этап) + 149712 руб. (4 этап). + 129040 руб. (5 этап) = 4 765949 руб. 75 коп. Требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом за 5 этап работ в добровольном порядке ответчиком в срок не позднее 13 октября 2025 г. не исполнено, а равно не исполнено требование о приведении придомовой территории в надлежащий вид, освобождение от строительного мусора. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о приведении придомовой территории в надлежащий вид, освобождении ее от строительного мусора и материалов, а также в целях частичного устранения недостатков, в результате выполненных ответчиком работ, истец был вынужден заключить с ИП Л. договор подряда № ** от 22 октября 2025 г. на выполнение работ, что является убытками. Помимо указанного, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по вывозу с территории истца не вывезенных в добровольном порядке материалов не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также взыскать судебную неустойку.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г. с ИП Гирвидз Н.В. в пользу Деткина Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 458 руб., не израсходованный аванс в сумме 520288 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 октября 2025 г. по 13 апреля 2026 г. в сумме 1 021 833 руб., убытки в сумме 47 280 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 1 438929 руб. 65 коп. На ИП Гирвидз Н.В. возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с земельного участка Деткина Е.А. по адресу: **** стройматериалы: бордюр дорожный 100.200.80 в количестве 65 шт., кору/щепу среднюю мешок 60 л. в количестве 193 шт. В случае не исполнения обязанности ИП Гирвидз Н.В. по вывозу стройматериалов с земельного участка Деткина Е.А. постановлено взыскать с ИП Гирвидз Н.В. в пользу Деткина Е.А. судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов. С ИП Гирвидз Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8622 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гирвидз Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что постановленное судом решение основано лишь на позиции истца, без учета представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Обращает внимание на отсутствие подписания между сторонами каких-либо документов, свидетельствующих об окончании работ, что приводит к возможности злоупотребления истцом правом. Считает, что сроки, в том числе, выполнения работ, были установлены исключительно со слов истца, без учета совокупности доказательств. Полагает, что представленная ответчиком переписка и расчет, произведенный ответчиком по факту данной переписки, судом не учтены при выполнении всех этапов работ, за исключением третьего этапа. Обращает внимание на то, что параллельно с ответчиком работы на участке истца выполнялись третьим лицом, что исключало возможность выполнения работ ответчиком, что судом, по мнению апеллянта, также оставлено без должной оценки

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Главное управление строительства Тюменской области), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Деткиным Е.А. (Заказчик) и ИП Гирвидз Н.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № ** от 23 марта 2025 г. на выполнение работ по благоустройству ландшафта на объекте по адресу: **** .

По настоящему договору предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: 20 апреля 2025 г. Конечный срок выполнения работ: 26 июля 2025 г. (с учетом опечатки) Изменение сроков работ возможно только по соглашению сторон. (раздел 3 договора).

Стоимость выполнения работ указана в разделе 4 договора. Кроме того в данном пункте прописаны сроки каждого из согласованного этапа работ. Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из суммы цен выполнения работ указанных в Приложении №1. Стоимость работ и сроки выполнения зафиксированы в Приложении №2.

Согласно Приложению № 1 от 23 марта 2025 г. сторонами согласованы наименование, виды и стоимость работ, составлена предварительная калькуляция, согласно которой общий сметный итог составил: 5577132 руб. (л.д. 108-111).

Также в процессе исполнения договора сторонами было составлено Приложение № 1 от 23 марта 2025 г., в соответствие с которым были согласованы фактические объемы и стоимость работ по 1 и 2 этапу (л.д. 114-119).

Согласно Приложению №2 от 23 марта 2025 г. сторонами согласованы сроки выполнения работ: подготовительный этап – закуп материала до начала сезона; первый этап – начало работ: 20 апреля 2025 г. (общее кол-во рабочих дней 30-35), окончание работ: 20-30 мая 2025; второй этап - начало работ: 1 июня 2025 (общее кол-во рабочих дней 25-30),окончание работ: 26-30 июня 2025; третий этап – начало работ: 1 июля 2025 (общее кол-во рабочих дней 20-25),окончание работ: 21-26 июля 2025 (л.д. 112-113).

Всего истцом внесены на счет ответчика в счет оплаты услуг и материалов денежные средства на сумму 5286238 руб. (л.д.17-23)

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами были согласованы дополнительные работы, что также подтверждается спецификацией составленной ответчиком по 4 и 5 этапу работ (л.д. 30, 31). Из представленной спецификации также следует, что истцом оплачены данные этапы работ в сумме 574619 руб. 2 сентября 2025 г.

1 октября 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора подряда № ** от 23 марта 2025 г. и возврате денежных средств в сумме 574619 руб. (аванс за дополнительные работы по благоустройству территории), неустойки в сумме 3524410,06 руб. Также уведомил ответчика о необходимости направления представителя ответчика на объект 11 октября 2025 г. (л.д. 24-25). Претензия получена ответчиком 3 октября 2025 г. (л.д. 26).

11 октября 2025 г. представителями Заказчика Деткина Е.А. и представителями подрядчика ИП Гирвизд Н.В. составлен акт совместного осмотра результата выполненных работ по благоустройству ландшафта по адресу: **** , в котором отражены недостатки выполненных работ 1-2, 3, 4, 5 этапа (л.д. 27-29, 68-69).

22 октября 2025 г. между Деткиным Е.А. и ИП Л. был заключен договор на выполнение работ на участке в **** , для устранения части выявленных недостатков, о чем указано в приложении № 1 к договору. Стоимость работ составила 47280 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая исковые требования в соответствии с положениями статьями 309, 310, 453, 702, 709, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия. Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что обязательства по изготовлению товара должны были быть исполнены ответчиком поэтапно, все этапы должны быть завершены не позднее 26 июля 2025 г., однако, данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1,2 и 3 по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1263458 руб., признав расчет неустойки, представленный истцом, арифметически правильным и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика. Также судом установлено, что стоимость работ по 4 и 5 этапу составила по спецификации 1021833 руб. Работы были выполнены частично, что следует из пояснений истца в судебном заседании, которые он принял, однако в связи с тем, что работы по благоустройству прилегающей территории требовали дополнительного согласования с администрацией Пермского муниципального района, поскольку земля, на которой производились работы, относится к муниципальному земельному фонду, а также, поскольку общей работы по 1,2 и 3 этапу не были выполнены в срок и выполнены с недостатками, истец от дальнейшего исполнения договора отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату не отработанного аванса в размере 580673,25 руб. Однако с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцом заявлены на сумму 520288,30 руб., суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса денежной суммы, суд исходил из того, что претензия об отказе от договора и выплате не использованного, аванса, вывозе не использованных материалов, выплате неустойки была получена ответчиком 3 октября 2025 г., требования истца в срок не позднее 13 октября 2025 г. добровольно не удовлетворены, определил размер неустойки на дату принятия решения в размере 1021833 руб. за период с 14 октября 2025 г. по 13 апреля 2025 г., ограничив ее размер стоимостью работ, не выполненных ответчиком. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 47280 руб. суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы по договору истца с ИП Л. необходимы для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, установив, факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, требования которой в части выплаты неустойки удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и штраф в сумме 1438929,65 руб. Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, обязательства сторон прекращены, на ответчика возложена обязанность по возврату не отработанного аванса, стоимость не использованной мульчи и бордюра включена в стоимость не использованного аванса, суд возложил на ответчика обязанность вывезти с земельного участка не использованный материал своими силами и за собственный счет, поскольку вес данной мульчи и бетонных бордюров превышает 5 кг, определив срок исполнения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8622,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанному разъяснению, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав со стороны подрядчика.

При заключении договора подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить условия выполнения работ с учетом специфики выполняемых работ и установить срок, достаточный для их завершения работ.

Подписание договора подрядчиком предполагает его ознакомление с условиями выполнения работ и согласие со сроками выполнения работ при имеющихся обстоятельствах, и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора подрядчик ИП Гирвидз Н.В. предупреждал заказчика о невозможности завершения выполняемой работы в срок ввиду неблагоприятных погодных условия и предлагало заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ, либо отказывалось от исполнения договора подряда с учетом установленного договора срока завершения работ, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ по договору подряда, доводы апеллянта об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по договору являются несостоятельными.

При рассматриваемых обстоятельствах доводы ответчика сводящиеся к тому, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку на участке работали параллельно с ответчиком третьи лица, не отвечают принципу добросовестности, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку в нарушение пункта 5.1 договора подряда, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о выполненных этапах работ по договору в установленный договором срок, доводы жалобы о том, что акт приемки не подписан заказчиком, а судом в части сроков выполнения работ приняты только доказательства, представленные истцом, не могут служить достаточными доказательствами соблюдения условий договора подряда ответчиком и выводы суда о нарушении сроков этапности выполненных работ не опровергают.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирвидз Никиты Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Судья – Каробчевская К.В. (гр. дело № 2-377/2026)

Дело № 33-6939/2026

УИД 59RS0001-01-2025-006262-08

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И., судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткина Евгения Александровичу к индивидуальному предпринимателю Гирвидз Никите Владиславовичу о взыскании неустойки, денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании астрента, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гирвидз Никиты Владиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Забалуевой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 марта 2024 г., зарегистрированной в реестре № ** , судебная коллегия

Установила

Деткин Е.А. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Гирвидз Н.В. (далее – ИП Гирвидз Н.В.) с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 520288 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 458 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 октября 2025 г. по 22 октября 2025 г. в сумме 140477 руб. 84 коп., убытков в размере 47 280 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, возложении обязанности по вывозу с земельного участка Деткина Е.А. по адресу: **** стройматериалов: бордюр дорожный 100.200.80 в количестве 65 шт., кора/щепа средняя мешок 60 л. в количестве 193 шт., взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2025 г. между Деткиным Е.А. и ИП Гирвидз Н.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству ландшафта № ** , согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству ландшафта на объекте по адресу: **** общей площадью 14 соток, в установленные договором сроки и сдать результат выполненных работ заказчика. В силу пункта 3 договора, начальный срок выполнения работ: 20 апреля 2025 г. (пункт 3.2 договора), конечный срок выполнения работ: 26 июля 2025 г. (пункт 3.3 договора, с учетом опечатки). Приложением № 1 к договору сторонами согласованы наименование и виды работ, в том числе, по этапам, а также стоимость работ. Заказчиком на банковские реквизиты подрядчика на основании счетов на оплату произведены следующие платежи на общую сумму 5 286 238 руб. В процессе исполнения договора стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных видов работ по укладке плитки на цоколе жилого дома в сумме 223 600 руб., которая оплачена заказчиком частично 118 200 руб. 26 августа 2025 г. в составе счета № 5, а также дополнительные работы по благоустройству придомовой территории в сумме 798 233 руб., которая оплачена заказчиком 2 сентября 2025 г. в составе счета № 6 в размере 574 619 руб. Также в процессе исполнения договора стороны привели в соответствие фактические объемы и стоимость работ по 1 и 2 этапу. Вместе с тем, по состоянию на 1 октября 2025 г. подрядчиком предусмотренные договором обязательства по выполнению работ по благоустройству ландшафта на объекте и передаче результата работ заказчику надлежащим образом не исполнены. Нарушены сроки выполнения 1,2,3 этапов работ, не выполнены работы по благоустройству территории, работы по укладке плитки на цоколе жилого дома выполнены не в полном объеме. 1 октября 2025 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и возврате стоимости работ по благоустройству придомовой территории, оплаченных истцом в сумме 574 619 руб. 11 октября 2025 г. истцом и ответчиком по результатам осмотра результата выполненных работ составлен акт, в котором отражены недостатки выполненных работ, замечания подрядчика. Общая стоимость принятых истцом работ, в том числе, с недостатками, подлежащих выполнению за счет ответчика в весенне-летний период 2026 г. составляет: 3 729 256 руб. (0-2 этапы) + 757941 руб. 75 коп. (3 этап) + 149712 руб. (4 этап). + 129040 руб. (5 этап) = 4 765949 руб. 75 коп. Требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом за 5 этап работ в добровольном порядке ответчиком в срок не позднее 13 октября 2025 г. не исполнено, а равно не исполнено требование о приведении придомовой территории в надлежащий вид, освобождение от строительного мусора. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о приведении придомовой территории в надлежащий вид, освобождении ее от строительного мусора и материалов, а также в целях частичного устранения недостатков, в результате выполненных ответчиком работ, истец был вынужден заключить с ИП Л. договор подряда № ** от 22 октября 2025 г. на выполнение работ, что является убытками. Помимо указанного, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по вывозу с территории истца не вывезенных в добровольном порядке материалов не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также взыскать судебную неустойку.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г. с ИП Гирвидз Н.В. в пользу Деткина Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 458 руб., не израсходованный аванс в сумме 520288 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 октября 2025 г. по 13 апреля 2026 г. в сумме 1 021 833 руб., убытки в сумме 47 280 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 1 438929 руб. 65 коп. На ИП Гирвидз Н.В. возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с земельного участка Деткина Е.А. по адресу: **** стройматериалы: бордюр дорожный 100.200.80 в количестве 65 шт., кору/щепу среднюю мешок 60 л. в количестве 193 шт. В случае не исполнения обязанности ИП Гирвидз Н.В. по вывозу стройматериалов с земельного участка Деткина Е.А. постановлено взыскать с ИП Гирвидз Н.В. в пользу Деткина Е.А. судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов. С ИП Гирвидз Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8622 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гирвидз Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что постановленное судом решение основано лишь на позиции истца, без учета представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Обращает внимание на отсутствие подписания между сторонами каких-либо документов, свидетельствующих об окончании работ, что приводит к возможности злоупотребления истцом правом. Считает, что сроки, в том числе, выполнения работ, были установлены исключительно со слов истца, без учета совокупности доказательств. Полагает, что представленная ответчиком переписка и расчет, произведенный ответчиком по факту данной переписки, судом не учтены при выполнении всех этапов работ, за исключением третьего этапа. Обращает внимание на то, что параллельно с ответчиком работы на участке истца выполнялись третьим лицом, что исключало возможность выполнения работ ответчиком, что судом, по мнению апеллянта, также оставлено без должной оценки

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Главное управление строительства Тюменской области), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Деткиным Е.А. (Заказчик) и ИП Гирвидз Н.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № ** от 23 марта 2025 г. на выполнение работ по благоустройству ландшафта на объекте по адресу: **** .

По настоящему договору предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: 20 апреля 2025 г. Конечный срок выполнения работ: 26 июля 2025 г. (с учетом опечатки) Изменение сроков работ возможно только по соглашению сторон. (раздел 3 договора).

Стоимость выполнения работ указана в разделе 4 договора. Кроме того в данном пункте прописаны сроки каждого из согласованного этапа работ. Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из суммы цен выполнения работ указанных в Приложении №1. Стоимость работ и сроки выполнения зафиксированы в Приложении №2.

Согласно Приложению № 1 от 23 марта 2025 г. сторонами согласованы наименование, виды и стоимость работ, составлена предварительная калькуляция, согласно которой общий сметный итог составил: 5577132 руб. (л.д. 108-111).

Также в процессе исполнения договора сторонами было составлено Приложение № 1 от 23 марта 2025 г., в соответствие с которым были согласованы фактические объемы и стоимость работ по 1 и 2 этапу (л.д. 114-119).

Согласно Приложению №2 от 23 марта 2025 г. сторонами согласованы сроки выполнения работ: подготовительный этап – закуп материала до начала сезона; первый этап – начало работ: 20 апреля 2025 г. (общее кол-во рабочих дней 30-35), окончание работ: 20-30 мая 2025; второй этап - начало работ: 1 июня 2025 (общее кол-во рабочих дней 25-30),окончание работ: 26-30 июня 2025; третий этап – начало работ: 1 июля 2025 (общее кол-во рабочих дней 20-25),окончание работ: 21-26 июля 2025 (л.д. 112-113).

Всего истцом внесены на счет ответчика в счет оплаты услуг и материалов денежные средства на сумму 5286238 руб. (л.д.17-23)

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами были согласованы дополнительные работы, что также подтверждается спецификацией составленной ответчиком по 4 и 5 этапу работ (л.д. 30, 31). Из представленной спецификации также следует, что истцом оплачены данные этапы работ в сумме 574619 руб. 2 сентября 2025 г.

1 октября 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора подряда № ** от 23 марта 2025 г. и возврате денежных средств в сумме 574619 руб. (аванс за дополнительные работы по благоустройству территории), неустойки в сумме 3524410,06 руб. Также уведомил ответчика о необходимости направления представителя ответчика на объект 11 октября 2025 г. (л.д. 24-25). Претензия получена ответчиком 3 октября 2025 г. (л.д. 26).

11 октября 2025 г. представителями Заказчика Деткина Е.А. и представителями подрядчика ИП Гирвизд Н.В. составлен акт совместного осмотра результата выполненных работ по благоустройству ландшафта по адресу: **** , в котором отражены недостатки выполненных работ 1-2, 3, 4, 5 этапа (л.д. 27-29, 68-69).

22 октября 2025 г. между Деткиным Е.А. и ИП Л. был заключен договор на выполнение работ на участке в **** , для устранения части выявленных недостатков, о чем указано в приложении № 1 к договору. Стоимость работ составила 47280 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая исковые требования в соответствии с положениями статьями 309, 310, 453, 702, 709, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия. Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что обязательства по изготовлению товара должны были быть исполнены ответчиком поэтапно, все этапы должны быть завершены не позднее 26 июля 2025 г., однако, данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1,2 и 3 по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1263458 руб., признав расчет неустойки, представленный истцом, арифметически правильным и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика. Также судом установлено, что стоимость работ по 4 и 5 этапу составила по спецификации 1021833 руб. Работы были выполнены частично, что следует из пояснений истца в судебном заседании, которые он принял, однако в связи с тем, что работы по благоустройству прилегающей территории требовали дополнительного согласования с администрацией Пермского муниципального района, поскольку земля, на которой производились работы, относится к муниципальному земельному фонду, а также, поскольку общей работы по 1,2 и 3 этапу не были выполнены в срок и выполнены с недостатками, истец от дальнейшего исполнения договора отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату не отработанного аванса в размере 580673,25 руб. Однако с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцом заявлены на сумму 520288,30 руб., суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса денежной суммы, суд исходил из того, что претензия об отказе от договора и выплате не использованного, аванса, вывозе не использованных материалов, выплате неустойки была получена ответчиком 3 октября 2025 г., требования истца в срок не позднее 13 октября 2025 г. добровольно не удовлетворены, определил размер неустойки на дату принятия решения в размере 1021833 руб. за период с 14 октября 2025 г. по 13 апреля 2025 г., ограничив ее размер стоимостью работ, не выполненных ответчиком. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 47280 руб. суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы по договору истца с ИП Л. необходимы для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, установив, факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, требования которой в части выплаты неустойки удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и штраф в сумме 1438929,65 руб. Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, обязательства сторон прекращены, на ответчика возложена обязанность по возврату не отработанного аванса, стоимость не использованной мульчи и бордюра включена в стоимость не использованного аванса, суд возложил на ответчика обязанность вывезти с земельного участка не использованный материал своими силами и за собственный счет, поскольку вес данной мульчи и бетонных бордюров превышает 5 кг, определив срок исполнения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу стройматериалов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8622,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанному разъяснению, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав со стороны подрядчика.

При заключении договора подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить условия выполнения работ с учетом специфики выполняемых работ и установить срок, достаточный для их завершения работ.

Подписание договора подрядчиком предполагает его ознакомление с условиями выполнения работ и согласие со сроками выполнения работ при имеющихся обстоятельствах, и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора подрядчик ИП Гирвидз Н.В. предупреждал заказчика о невозможности завершения выполняемой работы в срок ввиду неблагоприятных погодных условия и предлагало заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ, либо отказывалось от исполнения договора подряда с учетом установленного договора срока завершения работ, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ по договору подряда, доводы апеллянта об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по договору являются несостоятельными.

При рассматриваемых обстоятельствах доводы ответчика сводящиеся к тому, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку на участке работали параллельно с ответчиком третьи лица, не отвечают принципу добросовестности, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку в нарушение пункта 5.1 договора подряда, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о выполненных этапах работ по договору в установленный договором срок, доводы жалобы о том, что акт приемки не подписан заказчиком, а судом в части сроков выполнения работ приняты только доказательства, представленные истцом, не могут служить достаточными доказательствами соблюдения условий договора подряда ответчиком и выводы суда о нарушении сроков этапности выполненных работ не опровергают.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирвидз Никиты Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.