Решениепо делу № 12-445/2026
- Суд
- Подольский городской суд Московской области
- Дата акта
- 20.02.2026
- Номер дела
- 12-445/2026
- Инстанция
- Апелляция
- Вид акта
- Решение
Нормы, на которые ссылается акт
12-445/2026
69RS0 № -32
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года, <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО4 , при секретаре ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО « данные изъяты » ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил
Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Алексинский керамзитовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:01 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, <адрес> , собственник (владелец) транспортного средства марки « данные изъяты » государственный регистрационный знак № (С № ), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО « данные изъяты », ИНН: № , ОГРН: № , юридический адрес: <адрес> .
Законный представитель ООО « данные изъяты » обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии, что подтверждается договором безвозмездного пользования, а также актом передачи бортового устройства, согласно которого бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений.
В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник не явились, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.
Рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Алексинский керамзитовый завод» исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Из представленного ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:58:01 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м) в нарушении п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.
Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:01, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № о участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной (47 км 180 м) в зоне размещения стационарного контроля № , на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от него и от Оператора СВП.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО « данные изъяты » по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил
Жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО « данные изъяты » - ФИО3 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО « данные изъяты », по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья: ФИО4
Текст приводится по копии из открытых источников. Дословно сверяйте по первоисточнику — ссылка ниже. Не является юридической консультацией.
Источник: Подольский городской суд Московской области, дело № 12-445/2026. Текст приводится по судебному акту; дословность сверяйте в суде по номеру дела.