Решениепо делу № 2-272/2026

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., с участием представителя истца Р.А.Ф. , ответчика Зубрилова Г.И. и его представителя И.А.Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к Зубрилову Г.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

Установил

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - ООО «Прогресс-М») обратилось в суд с исковыми требованиями к Зубрилову Г.И. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 09.03.2024 по адресу: РТ, <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки КО 4408 КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем марки HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № , принадлежащим Конкиной А.В. Постановлением инспектора ДПС от 13.03.2024, Зубрилов Г.И. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.04.2025 решением Верховного суда Республики Татарстан с истца в пользу Конкиной А.В. взыскана сумма ущерба в размере 203846 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 47 копеек. Истец оплатил указанный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2025 с истца в пользу Конкиной А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается платежными документами.

Просит взыскать с ответчика Зубрилова Г.И. в пользу ООО «Прогресс-М» в сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 296585 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс-М» С.Д.Ш. , действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что между ООО «Прогресс-М» и Зубриловым Г.И. был заключен трудовой договор, однако подписанный ответчиком экземпляр трудового договора в адрес истца возвращен не был. Зубрилов Г.И. ездил по маршруту, собирал мусор, исполнял указания руководителя. При рассмотрении дела в Верховном суде Республики Татарстан, Зубрилов Г.И. предоставил письменные пояснения о том, что работал в ООО «Прогресс-М» на основании трудового договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зубрилов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом заключен не был. У него имелась только доверенность и карта маршрута, только пять раз ездил по точкам, собирал мусор. По совместительству к истцу он не мог быть трудоустроен, поскольку работал в правоохранительных органах.

Представитель ответчика Зубрилова Г. И. – И.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с истцом заключен не был. Кроме того, он был сотрудником правоохранительных органов и им нельзя подрабатывать.

Третье лицо Конкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 с ООО «Прогресс-М» в пользу Конкиной А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203846 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 21500 рублей, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 48 копеек.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2025 с ООО «Прогресс-М» в пользу Конкиной А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 63000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от 28.11.2025 ООО «Прогресс-М» перечислило Конкиной А.В. 66000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № -ИП от 27.11.2025.

Согласно копии платежного поручения № от 08.07.2025 ООО «Прогресс-М» перечислило Конкиной А.В. 230585 рублей 19 копеек по исполнительному производству № -ИП от 07.07.2025.

13.05.2025 истец направил в адрес ответчика Зубрилова Г.И. досудебную претензию с требованием об оплате в порядке регресса 260799 рублей 72 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из письменных пояснений на запрос суда, напарвленный в адрес ООО «Прогресс-М» следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 и письменными пояснениями Зубрилова Г.И. установлено, что последний работал в ООО «Прогресс-М» по договору. В день дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 он ехал по маршруту «Западные ворота» г. Альметьевск для сбора и вывоза ТБО с пункта сбора мусора. 08.03.2024 ООО «Прогресс-М» Зубрилову Г.И. выдана доверенность на право управления (пользования) транспортным средством сроком до 15.03.2024. Из изложенного можно сделать вывод, что Зубрилов Г.И. совершал рейс по заданию ООО «Прогресс-М». Судебной коллегией отмечено, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнением водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства. Кроме того, Зубрилову Г.И. переданы два экземпляра трудового договора для подписания, однако, второй экземпляр Зубрилов Г.И. вернул в ООО «Прогресс-М» без подписи. Заключение трудового договора подтверждается письменными пояснениями Зубрилова Г.И., предоставленными в Верховный суд Республики Татарстан.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2, 3).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 установлено, что 09.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КО 4408 КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , принадлежащим на праве собственности истцу, и под управлением Зубрилова Г.И., и марки HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № , принадлежащим Конкиной А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Конкиной А.В. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 Зубрилов Г.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.19 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Прогресс-М» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Договор обязательного страхования ООО «Прогресс-М» заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак № .

Согласно письменным пояснениям, Зубрилов Г.И. работал в ООО «Прогресс-М» по договору, в день дорожно-транспортного происшествия, 09.03.2024 ехал по маршруту «Западные ворота» города Альметьевска для сбора и вывоза ТБО с пунктов сбора мусора.

08.03.2024 ООО «Прогресс-М» Зубрилову Г.И. выдана доверенность на право управления (пользования) транспортным средством сроком до 15.03.2024.

Судебная коллегия, давая оценку вышеуказанной доверенности, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства расходов Зубриловым Г.И. по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению. Принадлежащее ООО «Прогресс-М» транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг вывоза мусора, в связи с этим доказательством использования Зубриловым Г.И. автомобиля по своему усмотрению могли быть заявки на перевозки. Между тем доказательств, что заявка, при исполнении которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была адресована лично ему не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в день дорожно-транспортного происшествия Зубрилов Г.И. совершал рейс по заданию ООО «Прогресс-М».

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Зубриловым Г.И. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Зубрилову Г.И., судебная коллегия исходит из того, что ООО «Прогресс-М» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства (правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №41-КГ23-52-К4).

На основании изложенного суд делает вывод, что исковые требования ООО «Прогресс-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9898 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к Зубрилову Г.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зубрилова Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> , паспорт данные изъяты , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 1649038961, ОГРН 1211600066567) материальный ущерб в порядке регресса в размере 296585 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Всего взыскать 306483 (триста шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.