Определениепо делу № 2-3789/2026

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 , Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение,

Установил

истец, Государственная жилищная инспекция города Москвы, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1 , Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (с учетом привлечения соответчика) с требованиями о возложении обязанности предоставить доступ для проведения обследования в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № ), не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере данные изъяты . в случае не исполнения решения суда.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, что подтверждается актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ .

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований.

Поскольку от исковых требований истец отказался добровольно, права третьих лиц отказом от иска не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Суд приходит к выводу, что основанием для отказа от иска послужило именно добровольное исполнение заявленных им требований ответчиком – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (организация обеспечения доступа в нежилое помещение) после обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию 900 руб. государственной пошлины (3 000 руб. Х30%).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, ч.3, 225, 98 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

Принять отказ от исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 , Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение.

Производство по делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.В. Мангасарова