Приговорпо делу № 1-382/2026

Судья Щелковского городского суда <адрес> ФИО13 с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора <адрес> ФИО4 , подсудимого ФИО2 , защитника – адвоката ФИО11 , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 20 минут, через свой мобильный телефон марки «IPhone 17 Pro Max» с абонентским номером № , посредством сети интернет через неустановленный интернет-сайт, у неустановленного лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела (далее по тексту - Лицо), оформил заказ на приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). После чего, неустановленным способом, путем перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на неустановленный банковский счет, осуществил оплату за указанное вещество. На телефон ФИО2 от Лица поступило сообщение с координатами места тайника-закладки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 20 минут, через тайник-закладку, расположенную примерно в 150 метрах от <адрес> А по адресу: <адрес> ёжная (координаты № ), у Лица незаконно приобрел пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,92 грамма, что является крупным размером, которое с указанной целью незаконно хранил при себе в сумке, надетой на нем, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут сотрудниками ДПС МУ МВД России «Щелковское» у <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , был остановлен автомобиль марки «Exeed LX» государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 , проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 23 минут между подъездами № и 2 <адрес> по вышеуказанному адресу, в сумке, надетой на ФИО2 , был обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим согласно заключению эксперта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, масса 1,92 г отнесена к крупному размеру.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в судебном заседании о том, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально работает в АО «ВкусВилл» в должности куратора курьерской доставки. Ранее он был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и хищением чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома по адресу фактического проживания, где через свой мобильный телефон марки «IPhone 17» в сети интернет на сайте «Трипскан» заказал наркотическое средство мефедрон, оплатив 3 000 рублей. После оплаты ему пришли координаты тайника-закладки, расположенного рядом с СНТ «Восход-4» в г.о. Щелково. Он арендовал автомобиль каршеринга, и прибыл на место, где в лесополосе нашел тайник-закладку с наркотическим средством. Часть вещества он употребил, а остальное в полимерном пакете положил в барсетку, которую носил при себе. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, начал нервничать. В ходе личного досмотра с участием понятых он добровольно сообщил, что в его сумке находится наркотическое средство мефедрон, которое было изъято. Также у него был изъят мобильный телефон и ключи. Вину признает полностью, раскаивается, наркотики хранил для личного употребления, без цели сбыта. Физического и морального давления на него не оказывалось (л.д. 54-57 т.1).

Суд, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 , в ходе которого у последнего был изъят зип-пакет с веществом, мобильный телефон и связки ключей. ФИО2 добровольно сообщил, что в его сумке находится наркотическое средство мефедрон. Физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> , проводивший личный досмотр ФИО2 , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес> , им, совместно с инспектором ДПС Фаттаховым А.Р., в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО2 Перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, велась видеофиксация. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО2 добровольно заявил, что в его сумке находится наркотическое средство – мефедрон. В ходе досмотра в сумке ФИО2 был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями. Также были изъяты мобильный телефон и ключи. ФИО2 пояснил, что наркотик хранит для личного употребления. Физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось. Протокол личного досмотра был составлен в установленном порядке, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 , данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 , в ходе которого у последнего был изъят зип-пакет с веществом, мобильный телефон и связки ключей. ФИО2 добровольно сообщил о наличии наркотического средства. Физического и морального давления не оказывалось (л.д. 105-106).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО8 у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 , который заметно нервничал. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО2 сообщил, что имеет при себе мефедрон. Для проведения личного досмотра были вызваны сотрудники полиции. В ходе досмотра с участием понятых у ФИО2 в сумке был изъят зип-пакет с порошкообразным веществом. ФИО12 пояснил, что вещество принадлежит ему для личного употребления. Физического и морального воздействия не применялось (л.д. 109-110 т.1).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого не выявлено. Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 , который на вопрос о запрещенных веществах сообщил о наличии при нем мефедрона (л.д. 7 т.1).

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у последнего в сумке был обнаружен, и изъят зип-пакет с веществом, мобильный телефон и ключи. Данный протокол составлен с участием двух понятых и с применением видеозаписи, соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 8-12 т.1).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества, остаток массы составил 1,90 г. (л.д. 42 т.1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> , предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам заключения, в составе представленного на экспертизу вещества (объект № ) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,90 г (с учетом расхода вещества при предварительном исследовании). В процессе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества, остаток массы составил 1,88 г. На поверхностях ватных дисков со смывами с рук ФИО2 (объекты № , 3) каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено. Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают (л.д. 70-73 т. 1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , и таблица иллюстраций к нему. Осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 17 Pro Max» в металлическом корпусе синего цвета, в чехле, с сим-картой оператора «Билайн», абонентским номером № , imei: № ; imei 2: № , изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра приложения, переписка, фотографии, координаты и иная информация, непосредственно относящаяся к совершенному преступлению, не обнаружены (л.д. 81-86 т. 1).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему. Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО11 добровольно указал на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес> А по адресу: <адрес> ёжная (географические координаты № ), пояснив, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство мефедрон через тайник-закладку. Данное следственное действие подтверждает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (л.д. 115-120 т. 1).

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Протоколы следственных действий составлены с участием понятых, видеозаписи подтверждают их содержание.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии совокупности условий: преступление относится к тяжким или средней тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности деяния.

Судом установлено, что отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется, а также имеется ряд смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе наличие смягчающих обстоятельств не влечет автоматическое снижение категории преступления. Принимая решение, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Общественная опасность данного вида преступлений заключается в их высокой латентности, способствовании распространению наркомании, причинении вреда здоровью граждан, а также в подрыве основ безопасности государства в сфере контроля за оборотом наркотиков.

Крупный размер наркотического средства (мефедрон, массой 1,92 г, что превышает нижнюю границу крупного размера для данного вида наркотиков) свидетельствует о значительной степени общественной опасности содеянного. Приобретение наркотического средства через сеть «Интернет» с использованием тайников-закладок указывает на продуманный характер действий, направленных на конспирацию и избежание контроля со стороны правоохранительных органов. Сам подсудимый в своих показаниях указывал, что ранее употреблял наркотические средства, в том числе мефедрон, и был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о сформировавшейся противоправной модели поведения. Добровольное сообщение о наличии наркотического средства при личном досмотре не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, поскольку было сделано после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, когда возможность избежать ответственности была утрачена.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, крупный размер наркотического средства, а также направленность умысла свидетельствуют о высокой степени общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после его совершения, которые бы позволяли снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ВкусВилл» в должности куратора курьерской доставки, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания — протрузии и грыжи дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждается данными МРТ ООО «Центр Диагностики». Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет родственников с хроническими заболеваниями, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «Своих не бросаем».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном указании места приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте, предоставлении пароля от телефона; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в благотворительном фонде, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и постоянного места работы, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых суд считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

С учетом избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также назначения ему условного наказания, суд считает, что данная мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четырех) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 .

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под действия запрета определенных действий в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,88 г в пресс-пакете из полимерного материала, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» – уничтожить;

мобильный телефон марки «IPhone 17 Pro Max» в металлическом корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Билайн», помещенный в бумажный конверт, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» – возвратить ФИО2 по принадлежности;

DVD+R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , два ватных диска со смывами с рук ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела;

две связки ключей, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности, освободив от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья ФИО14