Определениепо делу № 8Г-22853/2025 [88-2448/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д., судей - Тароян Р.В., Савиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Басыровой Эльвины Рамилевны - Рузметовой Эльзы Фаридовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.01.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2025г., по гражданскому делу № 2-1051/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТУМ» к Басыровой Эльвине Рамилевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан, представителя ФИО2 - ФИО1 , действующей на основании доверенности данные изъяты данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

Установила

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТУМ» (ООО «СЗ «ТЕКТУМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки, в котором, с учетом уточненных исковых требований, указав, что по состоянию на 29.08.2024г. обязанность по оплате долга в размере 356 294 руб. 46 коп. ответчиком не исполнена, просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, неустойку в размере 50 641 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 407 руб. 36 коп. и почтовые расходы в сумме 536 руб. 48 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 13.01.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2025г., иск ООО «СЗ «ТЕКТУМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «ТЕКТУМ» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 356 294 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2024г. по 06.12.2024г. в размере 50 641 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 11 943 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, отказать истцу ООО «СЗ «ТЕКТУМ» в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствует предмет спора, ответчик оплатила увеличение площади данные изъяты ., что подтверждается соответствующими платежными документами. Заявитель указывает, что 21.10.2024г. ответчик исполнила требования истца, изложенные в уведомлении, оплатила за увеличение площади 342 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от данные изъяты ., в дальнейшем ответчик произвела доплату в размере 14 300 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025г., в связи с чем, полагает, что у истца отсутствовали законные основания для обращения с иском в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что в данной ситуации отсутствует предмет спора, а по смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель Басыровой Э.Р. - Рузметова Э.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Басыровой Э.Р. - Рузметову Э.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что данные изъяты . между истцом, как застройщиком и ответчиком, как участником был заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого была обязанность истца в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства должен был уплатить предусмотренную настоящим договором цену на условиях его раздела 3, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным данные изъяты . Цена квартиры на момент заключения договора составляла 7 125 889 руб., расчётная цена одного квадратного метра - 196 902 руб. 16 коп.

В соответствии с уточнением площадей, подтверждённым техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ., общая оплачиваемая проектная площадь составила 38,0 кв.м, то есть увеличение от указанной изначально в договоре составило 1,81 кв. м.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что если в результате проведения обмеров фактическая площадь объекта долевого строительства (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений) превысит площадь объекта долевого строительства (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений), указанную в пункте данные изъяты договора, более чем на данные изъяты кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в пункте данные изъяты . договора расчётной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений) и проектной площадью объекта долевого строительства (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений), указанной в пункте 2.2. договора, а участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчётный счёт застройщика. Отправка уведомления о необходимости доплаты допускается, в том числе, после подписания акта приёма-передачи. Расчётный счёт застройщика указывается в уведомлении. Участник долевого строительства обязан в течение 15 рабочих дней со дня отправления застройщиком настоящего уведомления оплатить разницу в метраже по стоимости данные изъяты кв.м на момент заключения договора.

данные изъяты . объект долевого строительства - <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , был передан Басыровой Э. Р. по одностороннему акту приёма-передачи недвижимого имущества. В акте была указана уже изменённая площадь квартиры, установленная замерами и отражённая в техническом паспорте.

Принимая во внимание, что после получения акта увеличение площади не было оплачено ответчиком, данные изъяты . в его адрес истцом была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа. По состоянию на данные изъяты . обязанность по оплате долга в размере 356 294 руб. 46 коп. ответчиком не была исполнена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что акт приёма-передачи и произведённые истцом обмеры построенного жилого помещения Басырова Э.Р. не оспаривала, оснований не доверять представленному истцом техническому паспорту спорной квартиры не имеется, факт увеличения площади квартиры объективно установлен, доплата участником долевого строительства не произведена.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что из приложенных к апелляционной жалобе платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ . и № от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что платёж в сумме данные изъяты руб., то есть в сумме, недостаточной для полного погашения задолженности, был произведён ответчиком данные изъяты ., в сумме 14 300 руб., погасившей долг, лишь 17.02.2025г. Обязанность по доплате стоимости объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок до данные изъяты ., следовательно, просрочка исполнения на стороне участника долевого строительства имела место и объективно подтверждена. На день вынесения судом решения у него отсутствовали сведения о том, что обязательство ФИО2 исполнено, а представленные ею же финансовые документы доказывают, что исполнено оно было окончательно только данные изъяты ., после вынесения судом решения, поэтому оно является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и отмене как постановленное при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона не подлежит.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции указал опровергается материалами дела, в которых на листе 41 имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий своевременное направление ответчику судебной повестки по верному адресу, совпадающему с местом регистрации и фактического проживания, и неполучение им корреспонденции по зависевшим от него обстоятельствам.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с данные изъяты . в размере 50 641 руб. 31 коп., судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение, и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, разрешая требования в части неустойки, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с взысканием задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 356 294 руб. 46 коп., при разрешении требований в части неустойки не установил период просрочки и расчет по каждому платежу, произведенному по платежному поручению № от данные изъяты . и № от данные изъяты ., учитывая, что данные изъяты . ответчик исполнила требования истца, изложенные в уведомлении, оплатила за увеличение площади 342 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от данные изъяты ., в дальнейшем ответчик произвела доплату в размере 14 300 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025г., что, как полагает заявитель, привело к увеличению размер санкций, в том числе ввиду того, в ходе судебного разбирательства, спорная сумма ответчиком была выплачена добровольно, однако, расчет был принят от суммы общей задолженности в размере 356 294 руб. 46 коп. и за весь период с данные изъяты . (л.д.29), что не было проверено судом апелляционной инстанции и не получило должной оценки.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что при разрешении требований в части неустойки, не определив период просрочки с учетом двух платежей, приняв расчет от суммы общей задолженности в размере 356 294 руб. 46 коп. и за весь период с данные изъяты (л.д.29), не проверив расчет неустойки, учитывая, что по смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы, что сторона ответчика полагает привело к увеличению размера санкций и нарушению прав ответчика, судебная коллегия полагает необходимо проверить, обосновать и оценить.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от данные изъяты . № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без его отмены, в связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 11.04.2024г. по 06.12.2024г., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2025г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 11.04.2024г. по 06.12.2024г., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.01.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2025г., оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.02.2026г.

Председательствующий

Судьи