Апелляционное определениепо делу № 33-17966/2026

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 13 мая 2026 года частную жалобу Власова В.А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года о возвращении заявления об отмене решения третейского суда,

Установила

Власов В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу №А-5/2023 от 28 марта 2025 года.

В обоснование своего заявления указал, что решением третейского суда от 28 марта 2025 года постановлено взыскать с Власова В.А. в пользу Агакеримовой С.Б. денежные средства в качестве основного долга в размере 225 000 рублей, проценты в размере 786 000 рублей, пени (неустойку) в размере 986 175 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Власову В.А., расположенную по адресу: <адрес> , установлена начальная продажная стоимость в размере 8 000 000 рублей.

Агакеримова С.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (дело №2-5977/2025).

С вынесенным решением третейского суда заявитель не согласен, указал, что не знал и не был извещен надлежащим образом о третейском разбирательстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года заявление ... Власова В.А. об отмене решения третейского суда оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131-135, 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2026 года.

В исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Власов В.А. представил заявление с указанием в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также представил документ, подтверждающий направление заявления данному лицу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года заявление об отмене решения третейского суда возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с данным определением, Власов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования к форме и содержанию заявления об отмене решения третейского суда указаны в ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1).

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

4) дата и место принятия решения третейского суда;

5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения, либо дата, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, узнало об оспариваемом им решении;

6) требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается.

3. В заявлении об отмене решения третейского суда могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

4. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

5. Для целей исполнения пунктов 1 и 2 части четвертой настоящей статьи лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению об отмене такого решения любые документы, подтверждающие вынесение такого решения.

6. Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения заявление Власова В.А. суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132, 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не было указано заинтересованное лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ранее указанному заинтересованному лицу, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также отсутствует подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Определением об оставлении заявления без движения срок для устранения недостатков был предоставлен до 20 марта 2026 года.

В исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Власов В.А. представил заявление с указанием в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также представил документ, подтверждающий направление заявления данному лицу.

Кроме того, ранее в своем заявлении заявителем указано, что подлинник соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, у него отсутствует, а приложенная к заявлению светокопия была сделана при ознакомлении с материалами дела №2-5977/2025 в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Возвращая определением от 27 марта 2026 года заявление, суд исходил из того, что недостатки заявления в установленные определением суда сроки устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального права при разрешении дела на суд возложены обязанности по содействию лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

При таком положении, учитывая, что заявитель обосновал невозможность предоставления при подаче заявления об отмене решения третейского суда подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возврате заявления в связи с неисполнением указаний судьи в определении об оставлении без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: