Решениепо делу № 12-26/2026

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Можаев М.О., рассмотрев жалобу Глазкова Вениамина Николаевича на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15.05.2026, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2026, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,

Установил

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области № от 20.04.2026 Глазков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15.05.2026 жалоба Глазкова В.Н. на постановление № от 20.04.2026 оставлена без удовлетворения.

Глазков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки данные изъяты гос.номер № находился во владении и пользовании у ФИО3 , поскольку был продан ему по договору купли-продажи от 19.03.2026. С 19.03.2026 по настоящее время ФИО3 не поставил транспортное средство на учет. Заявитель указывает, что за пределы Нижегородской области много лет не выезжал, в Смоленской области никогда не находился.

Глазков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 04.04.2026 в 04:54:37 по адресу: <адрес> , водитель, управляя транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

По результатам рассмотрения административного материала Глазков В.Н. постановлением № от 20.04.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15.05.2026 жалоба Глазкова В.Н. на постановление № от 20.04.2026 оставлена без удовлетворения (л.д. 7-10).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К исполнение Рубеж (заводской номер DR0030/20), свидетельство о поверке № С-Т/26-01-2026/499847657, действительное до 25.01.2028 включительно (л.д. 50-54).

Глазков В.Н. в своей жалобе указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) в день совершения административного правонарушения (04.04.2026) другого лица предоставил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2026, согласно которому транспортное средство данные изъяты , государственный регистрационный знак № , 19.03.2026 Глазковым В.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес> , продано ФИО3 , зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Глазкову В.Н. административного правонарушения 04.04.2026, транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Глазкова В.Н. отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15.05.2026 и постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области

№ от 20.04.2026 подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области № от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15.05.2026 по жалобе на вышеуказанное постановление, в отношении Глазкова Вениамина Николаевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Глазкова Вениамина Николаевича состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.О. Можаев