Решениепо делу № 2-1646/2026

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Карташовой М.В., при секретаре Кузиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ромашина Сергея Валерьевича к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Ромашин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтозозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на 191 км + 682 метра а/д «Урал» по вине водителя ФИО5 , при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего Ромашину С.В. и под его управлением, и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» и под управлением ФИО5 , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована САО «ВСК», которое по заявлению Ромашина С.В., признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату Ромашину С.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда гор. Рязани в пользу Ромашина С.В. с ООО «Спецавтохозяйство» взыскан материальный ущерб в сумме 731 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. .

Как полагает истец, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по осуществлению выплаты материального ущерба, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды в сумме 189 992 рубля 08 копеек.

Поэтому Ромашин С.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Спецавтохозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 189 992 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

В судебное заседание истец Ромашин С.В., его представитель Сташкова Л.Д., представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на 191 км + 682 метра а/д М-5 «Урал» по вине водителя ФИО5 , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего Ромашину С.В. и под его управлением, и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» и под управлением ФИО5 , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Ромашина С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <...> № , автогражданская ответственность водителя ФИО5 - в САО «ВСК» по договору страхования <...> № .

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут на 191 км + 682 метра а/д М-5 «Урал» с участием автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего Ромашину С.В. и под его управлением, и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» и под управлением ФИО5 , страховым случаем в соответствии с заявлением Ромашина С.В. произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. , которым в пользу Ромашина С.В. с ООО «Спецавтохозяйство», являющегося собственником автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 731 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. , рассчитанные на сумму материального ущерба, в размере 175 788 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 035 рублей 71 копейка, а всего 1 001 959 рублей 18 копеек.

Истцом Ромашиным С.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. , рассчитанных на сумму ущерба, и за период с дд.мм.гггг. (дата вынесения решения суда) по дд.мм.гггг. , рассчитанных на взысканную решением суда денежную сумму.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как установлено судом, решением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. в пользу Ромашина С.В. с ООО «Спецавтохозяйство» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 731 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. , рассчитанные на сумму материального ущерба, в размере 175 788 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 035 рублей 71 копейка, а всего 1 001 959 рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. .

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № , на основании которого ОСП по гор. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Как следует из сведений с депозита по исполнительному производству № -ИП ООО «Спецавтохозяйство» в счет исполнения решения суда от дд.мм.гггг. были внесены денежные средства:

- дд.мм.гггг. – 349 172 рубля 07 копеек, перечисленные взыскателю дд.мм.гггг. ;

- дд.мм.гггг. – 652 787 рублей 11 копеек, перечисленные взыскателю дд.мм.гггг. .

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, составляет:

- 21% - с дд.мм.гггг. ;

- 20% - с дд.мм.гггг. ;

- 18% - с дд.мм.гггг. ;

- 17% - с дд.мм.гггг. ;

- 16,5% - с дд.мм.гггг. .

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, они являются законной неустойкой, гарантирующей кредитору по нарушенному денежному требованию возмещение минимального уровня убытков, причиненных нарушением. Существо процентов по ст. 395 ГК РФ не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности; и неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы штрафных санкций, к которым относятся проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда от дд.мм.гггг. .

Поэтому с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию в пользу истца Ромашина С.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на взысканную решением суда денежную сумму за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами (175 788,47 руб.) в размере 826 170 рублей 71 копейка (1 001 959,18 руб. – 175 788,47 руб.) за период с момента вступления решения суда в законную силу дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда ( дд.мм.гггг. ) в размере 83 489 рублей 69 копеек, из которых:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 16 161 рубль 26 копеек (826 170,71 руб. х 21%/365 х 34 дня);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 22 182 рубля 10 копеек (826 170,71 руб. х 20%/365 х 49 дней);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 19 963 рубля 90 копеек (826 170,71 руб. х 18%/365 х 49 дней);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 16 161 рубль 26 копеек (826 170,71 руб. х 17%/365 х 42 дня);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 8 589 рублей 91 копейка (826 170,71 руб. х 16,5%/365 х 23 дня);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 431 рубль 26 копеек (476 998,64 руб. (826 170,71 руб. – 349 172,07 руб.) х 16,5%/365 х 2 дня).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом гор. Рязани дела по иску Ромашина С.В. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Ромашиным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. , заключенным между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО6 и Ромашиным С.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 50 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. , заключенного между Ромашиным С.В. и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», является консультация, составление искового заявления по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, представительство в суде первой инстанции, услуги по договору оказывает Сташкова Л.Д. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из материалов дела представитель истца Ромашина С.В. – Сташкова Л.Д. в рамках исполнения своих обязательств подготовила исковое заявление, направила его в суд.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом учитывается сложность дела, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Рязани (согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, действовавшим на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи) стоимость устных консультаций (2 500 рублей), изучения представленных доверителем документов (5 000 рублей), составление исковых заявлений (от 20 000 рублей), стоимость оплаты услуг за участие представителя в суде первой инстанции – от 75 000 рублей), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ромашина С.В., требования которого удовлетворены частично, с ответчика ООО «Спецавтохозяйство», подлежит определению в сумме 30 000 рублей, которую суд полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Ромашина С.В. к ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований имущественного характера 189 992 рубля 08 копеек судом удовлетворены требования в размере 83 489 рублей 69 копеек), что составляет 44% от заявленных требований), то к понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу Ромашина С.В., требования которого удовлетворены частично (на 44%), с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в сумме 13 200 рублей (30 000 руб. х 44%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, рассчитанные из цены иска 189 992 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. .

Поскольку исковые требования Ромашина С.В. удовлетворены частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Ромашина Сергея Валерьевича ( <...> ) к ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 6234151479, ОГРН 1156234022328, КПП 623401001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Ромашина Сергея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в сумме 83 489 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 100 689 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашину Сергею Валерьевичу к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья –