Решениепо делу № 2а-1183/2026

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя административного истца Сукиасян И.А., представителя административного ответчика Фроловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 мая 2026 года

административное дело №2а-1183/2026 по административному исковому заявлению Саргсян ЛР к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании решения незаконным, его отмене,

Установил

Саргсян ЛР обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании решения незаконным, его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово в отношении Саргсян ЛР было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию РФ, основаниями для принятия такого решения послужил факт привлечения Саргсян ЛР к административной ответственности по двум правонарушениям: ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Однако административный истец с вынесенным решением о не разрешении въезда в РФ не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей допускается только в случаях, предусмотренных законом, и если оно необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или защиты прав других лиц.

Административный истец гражданка Республики Армения Саргсян ЛР , состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о заключении брака данные изъяты . Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела супруги состоят в браке более 36 лет. Это не кратковременные или фиктивные отношения, а долговременный, устойчивый семейный союз, что само по себе является исключительным обстоятельством, требующим особой защиты со стороны государства.

Супруг истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ .р., имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не имеет возможности переехать на постоянное жительство в Республику Армения ввиду наличия гражданства РФ и отсутствия вида на жительство или иного законного основания для длительного проживания в Армении и отсутствия гарантированного источника дохода в Армении, поскольку ФИО1 работает на территории РФ. Кроме того, за период совместного проживания семья приобрела постоянные социальные связи в РФ в лице родственников, друзей. Также следует отметить, что ФИО1 обладает слабым состояниям здоровья, которое требует регулярного наблюдения российскими врачами.

Также стоит отметить, что административный истец не имеет непогашенных судимостей, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансере. За весь период нахождения на территории РФ она не совершала действий, которые могли бы быть квалифицированы как угроза национальной безопасности, общественному порядку, здоровью населения или нравственности.

Напротив, все выявленные нарушения носят исключительно формальный, технический характер и связаны исключительно с несвоевременным уведомлением миграционного органа о подтверждении проживания при наличии разрешения на временное проживание.

В частности, основанием для принятия обжалуемого решения послужили два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Саргсян ЛР в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не подала в УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Саргсян ЛР вновь допустила аналогичное нарушение, а именно не подала уведомление о подтверждении проживания.

Оба нарушения идентичны по составу и представляют собой чисто процедурные упущения в виде непредставления документа (уведомления) в установленный срок. В действиях истца отсутствовали какие-либо посягательства на личность, здоровье или имущество граждан, нарушения санитарно-эпидемиологических норм, фактов незаконной трудовой деятельности в стратегически важных отраслях экономики, экстремистских проявлений, призывом к насилию, участия в несанкционированных мероприятиях, равно как и нарушений правил въезда в виде пересечения границы при действующем запрете или незаконного пересечения государственной границы.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, относится к категории правонарушений с формальным составом, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий. Однако это не означает, что за такое правонарушение может автоматически следовать самая суровая мера миграционного контроля - запрет на въезд сроком на несколько лет.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П прямо указал, что меры ответственности, в том числе административной, не могут применяться автоматически, как «карательная санкция», без учета личности правонарушителя, его семейного положения, характера деяния и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Особо подчеркнуто, что малозначительность правонарушения может служить основанием для освобождения от наказания, или, по крайней мере, для выбора менее строгой меры.

В данном случае, административный ответчик, формально сославшись на наличие двух постановлений по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, полностью проигнорировал обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно длительность законного нахождения истца на территории РФ, наличие у административного истца разрешения на временное проживание, что само по себе свидетельствует о ее легальном статусе и желании интегрироваться в российское общество, отсутствие умысла на нарушение, поскольку неподача уведомления была вызвана исключительно задержкой в обработке информации миграционным органами, а также отсутствие какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, реальная угроза охраняемым законом интересам отсутствует, а примененная мера носит исключительно карательный, а не превентивный характер, что противоречит сути применяемых правовых норм.

Разлучение супругов, состоящих в браке более 36 лет, влечет за собой глубокие моральные страдания, нарушение конституционного права на семейную жизнь, предусмотренного ст.38 Конституции Российской Федерации, а также создает реальную угрозу для психического здоровья истца. Пожилой возраст супруга и наличие хронических заболеваний делают его особо уязвимым и нуждающимся в поддержке супруги.

Запрет на въезд фактически означает разрушение семьи, поскольку истец лишается возможности совместно проживать с супругом, вести общее хозяйство, реализовывать свои семейные права, в том числе право на заботу о супруге в случае болезни, получать моральную поддержку.

В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства того, что присутствие Саргсян ЛР на территории РФ создает реальную угрозу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указал, что наличие у иностранного гражданина супруга гражданина РФ является существенным обстоятельством, которое должно быть учтено миграционным органом при принятии решения о не разрешении въезда. Игнорирование данного обстоятельства влечет признание решения незаконным.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ : запрет на въезд не должен разрушать семью, если совершенные иностранным гражданином правонарушения не представляют серьезной общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ГУ МВД России по (региону) является не только формально необоснованным (ввиду отсутствия реальной угрозы), но и грубо нарушающим основополагающие права человека, гарантированные как национальным, так и международным правом. Запрет на въезд в отношении Саргсян ЛР , имеющей многолетний брак с гражданином РФ и допустившей лишь два мелких процедурных нарушения, представляет собой чрезмерное и несоразмерное вмешательство в ее семейную жизнь.

В связи с изложенным, просила отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное в отношении Саргсян ЛР (л.д.6).

В судебное заседание административный истец Саргсян ЛР , не явилась о времени и месте извещена согласно искового заявления по месту пребывания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного истца Саргсян ЛР – Сукиасян И.А. , действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду представил отзыв на возражения ответчика, дополнения к отзыву (л.д.132, 141).

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – Фролова Д.А. , действующая на основании удостоверения и доверенности (л.д.105, 106), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила возражения по заявленным требованиям (л.д.68).

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу п/п.11 ч.1 ст.27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ .р., уроженка Армении, является гражданкой Республики Армения, что следует из представленных документов, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях, уведомления о прибытии на территорию РФ, иного суду не представлено, сторонами не оспаривалось.

Исходя из представленных документов, Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ .р., были выданы разрешения на временное проживание на территории РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Также установлено, что в отношении гражданки Республики Армения Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ , на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что она неоднократно в течении одного года была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ (л.д.73).

Согласно постановлению ОВМ ОП «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ .р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 рублей (л.д.78).

В соответствии с постановлением ОВМ ОП «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ .р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 рублей (л.д.76).

В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений представителя административного истца и его письменных отзыва и дополнений следует, что у Саргсян ЛР сложились устойчивые социально-экономические связи с Российской Федерацией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак административного истца с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ .р., который является гражданином Российской Федерации, проживает и работает в России, в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в помощи супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданин Республики Армения Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 111), состояла на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.81). По окончании законного срока Саргсян ЛР , не подала уведомление о подтверждении проживания, тем самым нарушила п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Исходя из представленных документов, административный истец гражданка Республики Армения Саргсян ЛР , ДД.ММ.ГГГГ .р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ .р., что подтверждается свидетельством о заключении брака данные изъяты (л.д.13, 14, 15), от данного брака имеют двоих детей, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о рождении (л.д.119, 120), справки с места работы (л.д.113-115), которые в настоящее время официально трудоустроены в США и Китае.

Супруг истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ .р., имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> имеет гражданство РФ, имеет постоянную работу на территории <адрес> , то есть ФИО1 работает на территории РФ в ООО «Шушан» в должности данные изъяты , обладает слабым состояниям здоровья, которое требует регулярного наблюдения российскими врачами.

Указанное подтверждается представленными: договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.39), передаточным актом (л.д.40оборот), дополнительным соглашением (л.д.41), уведомлениями № и № (л.д.42, 43), справкой ООО «Шушан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), справками о доходах ФИО1 (л.д.127-131).

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

В связи с указанным, выводы стороны административного истца о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда иностранного гражданина из Российской Федерации противоречат указанной норме права.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование доводов о незаконности решения административный истец и его представитель указывают, что административный истец не имеет непогашенных судимостей, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансере, за весь период нахождения на территории РФ не совершала действий, которые могли бы быть квалифицированы как угроза национальной безопасности, общественному порядку, здоровью населения или нравственности. Разлучение супругов, состоящих в браке более 36 лет, влечет за собой глубокие моральные страдания, нарушение конституционного права на семейную жизнь, предусмотренного ст.38 Конституции Российской Федерации, а также создает реальную угрозу для психического здоровья истца. Пожилой возраст супруга истца и наличие хронических заболеваний делают его особо уязвимым и нуждающимся в поддержке супруги. Запрет на въезд фактически означает разрушение семьи, поскольку истец лишается возможности совместно проживать с супругом, вести общее хозяйство, реализовывать свои семейные права, в том числе право на заботу о супруге в случае болезни, получать моральную поддержку.

Оценивая указанные доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ДД.ММ.ГГГГ , <адрес> ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд принимает во внимание то, что административный истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока подачи уведомления о подтверждении проживания в РФ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ основания, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой установлены не были.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что административный истец понимала, что находится на территории Российской Федерации, и в нарушение действующего законодательства, мер к разрешению вопроса о предоставлении уведомления о подтверждении проживания в РФ длительное время не принимала. Довод представителя истца, что это простая формальность судом не принимается.

Саргсян ЛР дважды допустила нарушение действующего законодательства, не предоставив уведомления о подтверждении ее проживания в РФ в установленном законом порядке, следовательно, зная о неправомерности своего деяния, за что уже была привлечена к административной ответственности постановлением административного органа, которое не было обжаловано ею и отменено, допустила повторное подобное нарушение, которое также не обжаловала, таким образом, была с ним согласна.

Такое поведение административного истца нельзя признать законопослушным.

С учетом изложенного, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без подтверждения ее проживания на территории РФ, суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет.

Доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни Саргсян ЛР , суд считает неверными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Кроме того, обстоятельство нахождения Саргсян ЛР в браке с гражданином РФ более 36 лет, не предоставляет ей как иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой она нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Более того, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что ее супруг ФИО1 имеет слабое здоровье и ему требуется регулярное наблюдение врачей, поскольку, являясь гражданином Российской Федерации, он беспрепятственно может обратиться за медицинской помощью в любое время по месту жительства в городе Кемерово, и в <адрес> по месту работы.

Кроме того, представлены медицинские документы только за ДД.ММ.ГГГГ , при этом согласно выписному эпикризу супруг истца выписывается из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), а административный истец ДД.ММ.ГГГГ выезжает из РФ на воздушном судне из Новосибирска в Армению (л.д.88)

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саргсян ЛР не установлено. Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено, Саргсян ЛР на территории Российской Федерации официально трудоустроена не была, ни она, ни ее супруг недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеют, иного суду не представлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Также, суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан носят исключительно формальный, технический характер, представляют собой только процедурные нарушения, поскольку федеральный законодатель, предусматривая санкцию в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на пять лет, считает деяние, предусмотренное данной нормой, серьезным нарушением общественного порядка. Закон возлагает на иностранных граждан ряд обязанностей, которые направлены на предупреждение и пресечение неконтролируемых миграционных процессов.

Ограниченный во времени характер оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерен по своей природе допущенным истцом нарушениям, учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При постановлении решения суда согласно ст.84 КАС РФ, а также гл.22 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что поскольку материалами дела не подтверждены нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении заявленных требований Саргсян ЛР к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года

Председательствующий: