Решениепо делу № 2-1611/2026

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауфман Э.С. к Хамунена А.Л. об обязании совершить определенные действия,

Установил

Кауфман Э.С. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Хамунену А.Л. об обязании предоставить нотариальное согласие на продажу долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетнему данные изъяты , и нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего данные изъяты ответчик является отцом ребенка. Ребенок и истец являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Истец намерена улучшить жилищные условия, приобретя квартиру большей площади, выделив ребенку долю 1/3. Орган опеки и попечительства отказал в даче согласия на отчуждение имущества ребенка в связи с отсутствием согласия отца. Истец направил ответчику требования о выдаче нотариальных согласий, которые ответчик проигнорировал. Истец полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением родительскими правами.

Истец Кауфман Э.С. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хамунен А.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель ОО и П г. Петергоф в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются родителями совместно исходя из принципа равенства родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.

Исходя из принципа равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав ребенка выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым.

Учет мнения второго родителя не обязателен при невозможности установления его местонахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Кауфман Э.С. данные изъяты несовершеннолетнего данные изъяты , Хамунен А.Л., является данные изъяты (л.д.8).

В настоящее время совместные ребенок проживает с матерью.

Несовершеннолетнему данные изъяты . на праве собственности принадлежат:

- 1/34 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; данные изъяты доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22).

Орган опеки и попечительства отказал в даче согласия на отчуждение имущества ребенка в связи с отсутствием согласия отца (л.д.27-30).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования, которые ответчик проигнорировал (л.д.31).

Судом установлено, что несовершеннолетний данные изъяты является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец намерена продать указанное имущество и приобрести новое, улучшающее жилищные условия ребенка, выделив ему долю в размере данные изъяты .

Орган опеки и попечительства отказал в даче согласия на отчуждение имущества ребенка, указав на отсутствие согласия второго родителя.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласие родителя на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка является его правом, а не обязанностью, если только закон не устанавливает иное. В данном случае закон не обязывает родителя давать согласие на продажу имущества ребенка, если он не разделяет позицию другого родителя о целесообразности такой сделки.

Отказ ответчика от дачи согласия на продажу имущества ребенка сам по себе не является злоупотреблением родительскими правами, если он не доказан.

Истец не представил доказательств того, что отказ ответчика обусловлен корыстными мотивами, желанием навредить ребенку или препятствовать улучшению его жилищных условий.

Ответчик не явился в суд и не высказал мотивов своего отказа, однако бремя доказывания факта злоупотребления правом лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что истец не доказала невозможность достижения соглашения в досудебном порядке или наличие срочной необходимости в совершении сделки именно в данный момент, которая не может быть отложена.

Кроме того, согласно представленного истцом копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор стороны обязуются заключить и представить на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ , который закончился (л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Отказ ответчика от дачи согласия на продажу имущества ребенка в условиях отсутствия информации о конкретных условиях сделки и составе приобретаемого жилья не может быть расценен как злоупотребление родительскими правами, поскольку родитель вправе контролировать и согласовывать конкретные сделки, оценивая их безопасность и целесообразность.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 64, 65 семейного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств тому, что совершение испрашиваемой сделки без согласия отца, будет соответствовать интересам ребенка и будет направлено на улучшение имущественного положения несовершеннолетнего или иной материальной выгоде.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (ст. 38 ч. 2).

На основании п. 1 ст. 61 адрес кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Разрешая требования Кауфман Э.С. о признании права несовершеннолетнего ребенка на временные выезды за пределы Российской Федерации с возложением обязанности на Хамунена А.Л. оформления нотариально удостоверенного согласия, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пришел к выводу, что требования Кауфман Э.С. являются абстрактными, без указания государства и сроков выезда, что противоречит смыслу указанных норм права, поскольку вынося решение об обязании одного из родителей предоставить разрешение на выезд ребенка за рубеж, необходимо исходить из интересов несовершеннолетнего ребенка в отношении каждой конкретной поездки определенной продолжительности.

Истцом не представлено доказательств того, что выезды несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации для лечения и отдыха соответствуют интересам ребенка.

Однако, учитывая, что ребенок находится под опекой матери, которая несет основные расходы на его содержание и воспитание, а также учитывая необходимость развития ребенка, знакомства с культурой других стран, суд полагает, что отказ ответчика в даче нотариального согласия на выезд ребенка в сопровождении матери является необоснованным и противоречит интересам ребенка.

При этом суд отмечает, что согласие должно быть дано на выезд ребенка в сопровождении матери в страны Шенгенского соглашения и другие страны, с которыми у Российской Федерации установлен безвизовый режим, на срок до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика предоставить нотариальное согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Кауфман Э.С. к Хамунена А.Л. об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Хамунена А.Л. в срок до 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить в адрес Кауфман Э.С. посредством направлением заказного письма Почты России с уведомлением по адресу:198504 <адрес> нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего данные изъяты за пределы РФ том числе согласие на получение Шенгенской визой на несовершеннолетнего в страны Шенгенским соглашением: в сопровождении матери несовершеннолетнего Кауфман Э.С., срок действия согласия с даты подписания и до даты совершеннолетия данные изъяты и все полномочия связанные с данным поручением.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 31.07.2026 года.