Апелляционное определениепо делу № 33-1357/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установила

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 сентября 2024 года в 19.15 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АДМИРАЛ № , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 , ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № , и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО9 , принадлежащего ФИО8 на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № . Виновным в ДТП является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. 18 сентября 2024 года ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов. 04 октября 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 67 000 руб. 10 октября 2024 года ФИО8 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. 24 декабря 2024 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО8 , с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 9 400 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 500 руб., с учетом износа - 76 400 руб. Страховщик доплатил 9 400 руб. Впоследствии 03 февраля 2025 года ФИО8 передал право требования истцу, что подтверждается договором цессии № . После заключения договора цессии истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2025 года его исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, но взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 100 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку за период с 08 октября 2024 года по 12 августа 2025 года от суммы 105 500 руб. в общем размере 368 615,80 руб., и далее до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 384,20 руб., неустойку на дату вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда страховщиком от суммы убытков 186 476 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 500 руб.

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 , ФИО9 , АО «Группа страховой компании «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО2 неустойка за период с 09 октября 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 80 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 111,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 517,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ФИО1 , отказано.

С решением суда не согласился истец ИП ФИО2 , в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки и принять новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 08 октября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 368 615,80 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда и до полного исполнения решения страховщиком от суммы 105 500 руб. в размере 1%, но не более 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 сентября 2024 года у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Адмирал № , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО9

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложения «ДТП. «Европротокол» ( № ).

ФИО1 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 15 сентября 2024 года, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак № , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № , гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № .

Собственником автомобиля Адмирал № , государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 , собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № являлся ФИО8 , что подтверждается карточками учёта транспортного средства.

18 сентября 2024 года ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил возместить расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., приложил копию банковских реквизитов.

20 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № , выполненное ООО , согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составила 93 563 руб., с учетом износа – 67 000 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае 04 октября 2024 года произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2024 года № .

10 октября 2024 года ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, оплатить убытки.

Письмом от 10 октября 20204 года ответчик уведомил ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО № от (дата) , выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб.

27 декабря 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО8 денежные средства в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № .

03 февраля 2025 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии № , согласно которому заявителю передано право требования, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 15 сентября 2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 апреля 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 29 100 руб., убытки в размере 180 476 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 287 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 апреля 2025 года ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

16 апреля 2025 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.Решением финансового уполномоченного № от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2025 года в части взысканного страхового возмещения в размере 29 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29 100 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 июня 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2025 года в части взыскания убытков в размере 180 476 руб., начисляемые на сумму убытков в размере 180 476 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

17 сентября 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком и в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена выплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 499,68 руб., неустойка в размере 26 481 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 сентября 2025 года

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и допустило просрочку исполнения обязательств, рассчитал неустойку за заявленный период с 09 октября 2024 года по 15 сентября 2025 года, исходя из расчета: с 09 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года: 38 500 руб. (105 500 руб. - 67 000 руб.) х 1% х 80 дней просрочки) = 30 800 руб., с 28 декабря 2024 года по 15 сентября 2025 года: 29 100 руб. (38 500 руб. - 9 400 руб.) х 1% х 262 дня просрочки) = 76 242 руб., итого 107 042 руб. - 26 481 руб. (выплаченная 17 сентября 2025 года неустойка) = 80 561 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с заявленным истцом периодом, посчитал, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму 180 476 руб. за период с 17 июня 2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 15 сентября 2025 года (дата фактического исполнения решения суда) и составляют 8 499,68 руб., а учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу указанные проценты, следовательно, требования истца в данной части суд оставил без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебным расходам с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований на 20,14%.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ИП ФИО2 послужило несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, поскольку, как считает апеллянт, неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 105 500 руб.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 08 октября 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09 октября 2024 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован, страховщик 04 октября 2024 года перечислил истцу страховую выплату в размере 67 000 руб., 27 декабря 2024 года - в размере 9 400 руб.

Как уже указано выше, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел начисление неустойки на сумму стоимости ремонта, начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт, с учетом выплаченных истцу страховщиком сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на взыскание неустойки, не учел, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Названное обстоятельство привело к неверному расчету неустойки, на что обоснованно указано апеллянтом.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение определено судом в размере 105 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного), следовательно, неустойка должна исчисляться следующим образом: с 09 октября 2024 года (с 21-дня после обращения) по 15 сентября 2025 года (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 105 500 руб. х 1% х 342 дня просрочки = 360 810 руб. - 26 481 руб. (ранее выплаченная неустойка) = 334 329 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит изменению.

Оснований для начисления неустойки с 16 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, как об этом просит апеллянт, не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате и страхового возмещения и убытков, фактически исполнив 15 сентября 2025 года решение суда от 09 апреля 2025 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Изменение решения суда первой инстанции по основному требованию влечет необходимость изменения также и в части распределения судебных расходов, где суд применил пропорцию.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования на сумму 368 615,80 руб., однако исковые требования удовлетворены на сумму 334 329 руб., то есть на 91%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 375 руб. (12 500 руб. х 91% и расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 14 059,50 руб. (15 450 руб. х 91%).

В части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в части определения размера на оплату юридических услуг решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что право ИП ФИО2 на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, обусловлено принятием судом в его пользу судебного акта.

Чеком по операции от 10 ноября 2025 года подтверждается, что ИП ФИО2 за подачу настоящей апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года в части неустойки и судебных расходов, в остальной части решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ) неустойку за период с 09 октября 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 334 329 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 14 059,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 375 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: