Определениепо делу № 8Г-4987/2026 [88-6449/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным поведением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя АО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО5 , полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК» о возмещении ущерба, причинённого недобросовестным поведением, в котором просил признать недобросовестным поведение АО «ГАЗПРОМБАНК», выразившееся в непредставлении ему мемориального ордера согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», отображающего переход средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, в непредоставлении платежного поручения по форме 0401060 согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отображающего переход денежных средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, в непредоставлении банковского ордера по форме 0401067 согласно Указанию Банка России от 29.12.2012 № 2945У «О порядке составления и применении банковского ордера», отображающего переход денежных средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, в непредставлении уникального идентификатора договора (сделки) (УИД) по якобы договору №76457-ПБ/22 от 19.08.2022, возложить на ответчика обязанность в предоставлении мемориального ордера, отображающего переход денежных средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, платежного поручения, отображающего переход денежных средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, банковского ордера по форме 0401067, согласно Указанию Банка России от 29.12.2012 № 2945У «О порядке составления и применении банковского ордера», отображающего переход денежных средств в размере 610 932,48 руб. со счета № на счет № по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, уникального идентификатора договора (сделки) (УИД) по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате злоупотребления правом, в размере 501 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «ГАЗПРОМБАНК», в адрес банка истцом было направлено распоряжение от 23.08.2024 № 015/010, на распоряжение банк истцу не предоставил ответ, истцом также не был получен ответ банка на жалобу от 11.10.2024, и на досудебное требование от 12.11.2024.

ФИО1 полагал, что указанные действия банка являются недобросовестными, на запросы истца как клиента банка ответчик сведения не предоставил, скрывает информацию, на получение которой запретов в действующем законодательстве не имеется.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в бездействии и непредоставлении истцу сведений о перечислении денежных средств по кредитному договору, в связи с чем истец считает, что ему причинен ущерб в размере требований по кредитному договору в размере 501 000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился по заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 76457-ПБ/22, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 610 932,48 руб., на срок по 15.08.2027 включительно с оплатой 21,3% годовых. Индивидуальные условия предоставления кредита истцом подписаны, что им не оспаривалось, кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов от 29.04.2022 на индивидуальных условиях. Операция по переводу истцу денежных средств отражена на счете № . Факт перечисления истцу денежных средств 19.08.2022, распоряжения истцом кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному кредитному договору ответчик обратился за взысканием задолженности путем совершения исполнительной надписи, 05.10.2023 нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в общем размере 636 820,71 руб., из которых 572 507,16 руб. - сумма основного долга, 59 092,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами.

19.08.2024 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении оригинала банковского ордера о переводе денежных средств на сумму 200 000 руб., представлении расширенной детализированной выписки по счету № , 21.05.2024 - о предоставлении информации о ссудном счете, открытом в рамках договора № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022; 25.10.2024, 22.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о том, на чьи персональные данные открыт счет № 45 № по якобы договору № 76457- ПБ/22 от 19.08.2022.

12.11.2024 истец обратился к ответчику за представлением мемориального ордера, платежного поручения, банковского ордера, уникального идентификатора договора по якобы договору № 76457-ПБ/22 от 19.08.2022.

06.12.2024 истец обратился к ответчику с жалобой в связи с непредоставлением ему истребуемых сведений.

В адрес истца (по электронной почте) банком направлены ответы от

18.12.2024, 22.08.2024 на его обращения (л.д. 34-36), в которых банком были даны разъяснения ФИО1 о том, что ссудные счета не предназначены для расчетных операций, являются внутрибанковскими счетами бухгалтерского учета задолженности заемщика по выданным ссудам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 432, 820, 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письма Минфина России от 24.07.2013 № 03-02-07/1/29130, Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обладает безусловным правом требования от кредитной организации, заключившей с ним договор, всех интересующих его документов и сведений, поскольку право требования информации и документов коррелирует с обязанностью ответчика предоставлять документы и информацию, которые обеспечивают возможность правильного выбора потребителем приобретаемых услуг, а также информацию и документы, предоставление которых прямо предусмотрено действующим законодательством. Суд указал, что сведения о банковском счете, банковском ордере составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителю, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; при этом истцом не представлено доказательств того, что он лично обращался к ответчику в порядке и форме, позволяющей идентифицировать клиента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ответчика являются недобросовестными, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил стороне истца возражения на исковое заявление, указал, что это обстоятельство не свидетельствует о лишении истца возможности ознакомиться с возражениями и представить дополнительные доказательства, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, возражения на иск приобщены к материалам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, ознакомление с материалами дела допустимо на любой стадии рассмотрения дела, тогда как в суде апелляционной инстанции сторона истца также не представила дополнительных доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции признал, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы о том, что клиент вправе получать информацию о своих операциях, соответственно, банк должен предоставить истцу запрошенные сведения, и недобросовестность ответчика подтверждается его систематическим отказом предоставить документы, отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст. 857 ГК РФ).

С учетом изложенного суд второй инстанции признал, что представление информации и документов возможно только при личном обращении истца в отделение банка с соответствующим заявлением, чего истцом сделано не было.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что запрошенные истцом документы не могут быть предоставлены в связи со следующим.

Вопреки доводам истца, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Под ссудным счетом понимается счет заемщика в банке - кредиторе, с помощью которого в балансе банка отражаются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) по кредитному договору (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15).

Ссудные счета представляют собой счета бухгалтерского учета банка. Цель их открытия - учет банком движения средств по выданным кредитам. В частности, на счетах отражаются суммы предоставленных кредитов и погашенной заемщиками задолженности (Положение Банка России от 24.11.2022 № 809-П). По ссудному счету не могут проводиться операции, не связанные с кредитованием.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам кредитной организации.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В силу п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел, что доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Отношения между сторонами регулируются также Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ГАЗПРОМБАНК» (АО), к которым истец присоединился при заключении кредитного договора 19.08.2022.

Однако, как указал суд второй инстанции, ни действующим законодательством, ни указанными Правилами, не предусмотрена обязанность Банка предоставить истцу документы по ссудным счетам кредитного договора, поскольку указанные документы являются внутренними документами, связанными с порядком ведения бухгалтерского учета.

Данная позиция Банка была изложена в ответах, данных на обращения истца.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отметил, что, как указано выше, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, владельцем ссудного счета является сам банк, а не истец, в связи с чем открытие ссудного счета не порождает для истца никаких правовых последствий, в связи с чем его права ничем не нарушаются.

Суд второй инстанции отметил, что по смыслу статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данных нормах указано об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении кредитного договора вся необходимая информация была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав истца, недобросовестности в действиях (бездействиях) банка суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции.

Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.