Решениепо делу № 2-850/2026

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной, при секретаре <ФИО>4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью « данные изъяты » к СНТ « данные изъяты », <ФИО>1 , <ФИО>3 <ФИО>2 , о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

Установил

в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО « данные изъяты » с иском к СНТ « данные изъяты » о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата> , за потребленную с марта 2023 года по ноябрь 2024 года электрическую энергию истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры <номер> от <дата> на сумму

434 751,60 руб., срок оплаты – <дата> .

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчиков привлечены <ФИО>1 , <ФИО>2 .

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело передано в данные изъяты областной суд для определения подсудности. Определением данные изъяты областного суда от <дата> дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд <адрес> .

К производству Куйбышевского районного суда <адрес> принято заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с задолженность за электрическую энергию с <дата> по <дата> с СНТ « данные изъяты » в размере 137 525, 83 руб., с <дата> по <дата> с <ФИО>1 в размере 43 883,57 руб., с <дата> по <дата> с <ФИО>2 в размере 253 754,35 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что <дата> был осуществлен выезд, составлен акт осмотра, на участке отдельно стоящее здание площадью примерно 48 м2, от которого исходил шум мощных вентиляторов, доступ к зданию предоставлен не был.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел дом с земельным участком в сентябре-октябре 2023 года, оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика. Сейчас в <адрес> комнаты, санузел, сауна и печи, отопление за счет электрических полов, которые подсоединены к электрическому котлу, в доме проживает один.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что приобрел земельный участок в марте 2023 года, постройки на участке отсутствовали, разрешенное потребление в месяц 15 квт, на участке построил дом и баню – одно здание площадью 80 м2, в котором постоянно поддерживал тепло, так как сушил, в 2024 году участок продал <ФИО>2

В судебное заседание представители ответчика СНТ « данные изъяты » не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся ответчиков, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ относит федеральные энергетические системы и гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации (пункты «и», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с энергоснабжением, регулируются положениями параграфа 6 главы 30.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

По правилам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

По договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Обязанностью потребителя является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее-Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или -тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО « данные изъяты » и СНТ « данные изъяты » заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата> , установлен объем отпускаемой потребителю электрической энергии, по 400 000 кВ в месяц, зафиксировано две электроустановки в рамках договора.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером <номер> принадлежит <ФИО>2 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> .

Ранее указанный земельный участок на праве собственности принадлежал <ФИО>1 с <дата> по <дата> .

Из расчет объема потребления по лицевому счету № <номер> Садоводство « данные изъяты » следует, что с <дата> по <дата> (потребитель « данные изъяты » объем потребления составил 834 кВтч, по тарифу «прочие» 23190,96. кВтч, Расчет произведен по тарифу «прочие», задолженность составила 137 525,83 руб., за период с <дата> по <дата> (потребитель <ФИО>1 ) расход по нормативу 278 кВтч, по тарифу «прочие» - 7400,08 кВтч. задолженность составила 43 883,57 руб., за период с <дата> по <дата> (потребитель <ФИО>2 ) расход по нормативу 1 668,00 кВтч, по тарифу «прочие» - 42 790,56 кВтч., задолженность составила 253 754,35 руб.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <номер> от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится отдельно стоящее здание площадью около 48 кв.м, обшитое под темно-коричневый кирпич с крышей из темно-коричневой металлочерепицы, участок огорожен забором, установлено наличие электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии – шум мощных вентиляторов, доступ для осмотра не предоставлен, съемка тепловизором не осуществлялась, также указано о наличие сетевого оборудования для интернета, камера видеонаблюдения, вентиляционное отверстие, рост потребления электрической энергии по СНТ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, акт составлен инженером-инспектором ООО « данные изъяты » <ФИО>6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что проводилась процедура поиска майнинговой деятельности, ходили по садоводству, услышали шум вентиляторов, имелась сеть интернета, проанализировали потребление электроэнергии, так как индивидуального прибора нет, выделили долю по спорному участку расчетным способом, участок дачный, расположено на нем жилое помещение, допуск на территорию предоставлен не был.

Суд принимает показания свидетеля, однако считает их не достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Также истцом в материалы дела представлена термограмма от <дата> , составленная филиалом ОАО « данные изъяты » « данные изъяты », из заключения которой следует, что на спорном участке выявлено нехарактерное тепловыделение внутри объекта, максимальная температура зафиксирована в области кровли и на фасадной части кровли, максимальная температура 17,0 градусов по Цельсию.

В материалы дела <ФИО>1 представил платежные поручения об оплате электроэнергии за спорный земельный участок, получатель СНТ « данные изъяты », в платежных поручениях указаны периоды, за которые производилась оплата.

Представитель истца настаивала в обоснование требований, что на спорном участке доказано использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитана по тарифу «прочие».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования электроэнергии в предпринимательских (коммерческих), не бытовых целях.

Представленные стороной истца в судебное заседание видеоматериалы не свидетельствуют о наличии майнинга или иной коммерческой деятельности по спорному адресу. Наличие кабеля сети «Интернет» также не свидетельствует об этом, а стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, ответчики <ФИО>2 , <ФИО>1 не заключали договоры с ООО « данные изъяты », в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате энергии. Предъявленные исковые требования основаны на расчетном методе учета потребленной электрической энергии, который применяется в случае бездоговорного потребления (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), <ФИО>2 и <ФИО>1 не являются субъектами розничного рынка (пункт 3 Правил № 442), поскольку таковым субъектом является СНТ. Таким образом, сложившиеся правоотношения между ответчиками <ФИО>2 , <ФИО>1 и истцом не могут быть признаны бездоговорным потреблением и не могут служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате энергии.

Отсутствуют доказательства наличия не бытового потребления. Истец указывает на отсутствие доказательств использования электроэнергии исключительно в бытовых целях, что противоречит пояснениям ответчиков <ФИО>2 , <ФИО>1

Выделяется наличие совокупности следующих критериев для признания использования энергоресурса для деятельности в области майнинга криптовалют:

1. Наличие шума оборудования. Устанавливается оборудованием соответствующего класса точности (шумометр);

2. Наличие выделения большого количества тепла. Устанавливается оборудованием соответствующего класса точности (тепловизор);

3. Равномерное потребление электроэнергии независимо от времени суток либо времени года. Устанавливается на основании средств измерения потребляемой силы тока в момент измерения, а также на основании данных прибора учета.

4. Стабильно высокое потребление электроэнергии. Устанавливается исходя из данных прибора учета.

5. Наличие подключения оборудования к сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в отношении участка <номер> выявлено только наличие шума, без указания его показателей.

Кроме того, в представленном анализе динамики потребления указаны показатели СНТ « данные изъяты », а не спорного участка, также из данного анализа не усматривается увеличение потребления в спорные периоды.

Суд также критически оценивает представленный односторонний акт, подтверждающий факт использования электрической энергии в коммерческих целях. В процессе судебного разбирательства истцом была представлена видеозапись, однако данная видеозапись не позволяет суду объективно услышать и оценить шум, якобы услышанный при проведении осмотра. Отметка в акте о наличии шума, характерного для работы майнингового оборудования, является субъективным мнением составителя акта, который находится в трудовых отношениях с истцом, а, значит, зависим от него, и не может достоверно подтверждать факт потребления электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку ничем объективно не подтверждается, не позволяет установить наличие шума с характерными параметрами, которые позволяли бы отнести его к шуму от работы определенного оборудования. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ООО « данные изъяты » <ФИО>6 обладает специальными познаниями и навыками, позволяющими ему на слух определять тип приборов по шуму, издаваемому в результате их работы.

Таким образом, истец ООО « данные изъяты », несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчиков имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиками электроэнергии в период с <дата> по <дата> в целях осуществления предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период образования задолженности с <дата> по <дата> , тогда акт целевой проверки был составлен <дата> при проведении проверки. Истцом не представлены доказательства проведения проверок характера потребления энергии, начиная с <дата> по <дата> .

Суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд истцом не доказан, в связи с чем расчет истца за потребленную электрическую энергию по тарифу «прочие» нельзя признать обоснованным, так как основания для отнесения ответчиков к тарифной группе потребителей электрической энергии первой ценовой категории отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электрической энергии, и как следствие пени, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Резолютивная часть

Решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « данные изъяты » к СНТ « данные изъяты », <ФИО>1 , <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 137 525,83 руб., с <дата> по <дата> в размере 43 883,57 руб., с <дата> по <дата> в размере 253 754,35 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в данные изъяты областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата> .

Судья А.А. Чичигина