Определениепо делу № 8Г-33142/2025 [88-3472/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Бурлиной Е.М., Омаровой А.С.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2025 по исковому заявлению Савосина Д. В. к акционерному обществу «Мосинжпроект» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Мосинжпроект» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя акционерному обществу «Мосинжпроект» Адамова Ф.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

Установила

Савосин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Мосинжпроект» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора от 21 ноября 2024 г. и приказ № 1621 л/с от 22 ноября 2024 г. об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 декабря 2024 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 г. исковые требования Савосина Д.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными соглашение о прекращении трудового договора от 21 ноября 2024 г., заключенное между Савосиным Д.В. и АО «Мосинжпроект», и приказ АО «Мосинжпроект» № 1621 л/с от 22 ноября 2024 г. о прекращении действия трудового договора от 2 ноября 2012 г. об увольнении Савосина Д.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2024 г.; Савосин Д.В. восстановлен на работе в АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора со 2 декабря 2024 г.; с АО «Мосинжпроект» в пользу Савосина Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 436923 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16423 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г. решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, периода и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменено. Савосин Д.В. восстановлен на работе в АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора с 30 ноября 2024 г; с АО «Мосинжпроект» в пользу Савосина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 432961 рубля 05 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16324 рублей 03 копеек. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мосинжпроект» поставлен вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Савосин Д.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 7 ноября 2012 г. Савосин Д.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Мосинжпроект».

С 1 марта 2021 г. Савосин Д.В. работал в должности руководителя направления по методологии и коммуникаций, а 1 ноября 2024 г. переведен на должность руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора.

21 ноября 2024 г. между АО «Мосинжпроект» и Савосиным Д.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны определили, что трудовой договор прекращается 29 ноября 2024 г. (пункт 1) и работнику выплачивается выходное пособие в размере двух должностных окладов (подпункт 3.2).

25 ноября 2024 г. и 28 ноября 2024 г. Савосин Д.В. направил в адрес генерального директора АО «Мосинжпроект» заявления об отзыве своего решения о расторжении трудового договора, указав, что не имел намерения и желания расторгнуть трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением руководства и представителя кадровой службы.

Приказом № 1621 л/с от 22 ноября 2024 г. Савосин Д.В. уволен с 29 ноября 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Разрешая заявленные требования и установив отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком (собственноручно заявление о расторжении трудового договора истец не оформлял, на подпись истцу был представлен готовый напечатанный работодателем бланк заявления об увольнении по собственному желанию, а истцом до истечения срока действия трудового договора были направлены заявления об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признав соглашение о прекращении трудового договора и приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении незаконными, восстановив истца на работе в занимаемом им ранее должности со 2 декабря 2024 г., взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г., а также компенсацию морального вреда, в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда о наличии оснований для признания незаконными соглашения о прекращении трудового договора и приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласился.

Между тем, указав, что суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора, по общему правилу, во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе и средний заработок подлежит взысканию со дня, следующего за днем увольнения, решение суда в части даты восстановления истца на работе и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменил, восстановив Савосина Д.В. на работе с 30 ноября 2024 г. и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2024 г. по 25 февраля 2025 г.

В связи с изменением решения суда, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 77, 78, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, а также расхождений в позиции ответчика, представитель которого в ходе судебного заседания 5 февраля 2025 г. не оспаривал, что инициатором увольнения по соглашению сторон являлся работодатель, на основании которых суды пришли к правильному выводу о не достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора, поскольку подписание истцом соглашения о прекращении трудового договора и издание работодателем приказа о прекращении действий трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие его воли не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон, то есть обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Мосинженерпроект» суды при рассмотрении спора установили вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении и подписания соглашения о прекращении действия трудового договора, которые были совершены по инициативе и под давлением работодателя.

Только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным, в то время как в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы АО «Мосинженерпроект» о том, что истец самостоятельно подписал заявление об увольнении и соглашение о прекращении действий трудового договора, что действующее законодательство не предусматривает собственноручного написания работником заявления об увольнении, а последующие действия истца по прекращению осуществления трудовых обязанностей, подписанию приказа об увольнении без каких- либо замечаний, получению расчета свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» - без удовлетворения.