Определениепо делу № 8Г-1852/2026 [88-4641/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М., судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чванову Илье Алексеевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чванова Ильи Алексеевича - Марковой Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав представителя ИП Чванова И.А. - Султанбекову Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Шевченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2024 между ней и ответчиком ИП Чвановым И.А. был заключен договор платных образовательных онлайн-услуг на обучение по программе Онлайн-курса «Менторство», стоимостью 299 990 рублей, посредством акцепта на предоставленную оферту от 20.02.2024.

Согласно условиям оферты обучение осуществляется на интернет-платформе «GETCOURSE», а связь с кураторами курса - посредством мессенджера Телеграмм.

Отмечает, что истец Шевченко О.В. не была заранее проинформирована об учебном графике и расписании онлайн встреч, информации в договоре оферты о датах и времени их проведения не содержится, а о том, что куратором запланирован обучающий прямой эфир участники курса узнавали за час до его начала.

В то же время, на свою электронную почту истец Шевченко О.А. получила рассылку от ответчика ИП Чванова И.А., где он предлагает приобрести тот же самый курс с тем же информационным наполнением, но не за 299 990 руб., а за 1 490 рублей, ссылаясь на тот же договор публичной оферты.

01.04.2024 истец Шевченко О.А. обратилась к ответчику ИП Чванову И.А., указав, что подобный формат обучения ей не подходит, вызывает состояние стресса и тревожности (установлен диагноз «неврастения»), в связи с чем высказала желание выйти из обучения и вернуть деньги, ответа на что не последовало.

08.05.2024 года истец Шевченко О.А. направила ответчику ИП Чванова И.А. досудебную претензию с требованием о расторжении договора оферты от 11.03.2024 и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал, что в соответствии с условиями договора и количеством материала, к которому истцу был предоставлен доступ, сумма, подлежащая возврату, составляет 32 000 рублей.

Однако, истец Шевченко О.А. полагает, что поскольку она не пользовалась предоставленным доступом к обучению и не участвовала в онлайн мероприятиях, то есть никаких образовательных услуг от ответчика не получала, то стоимость договора должна быть возвращена в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец Шевченко О.В. просила суд взыскать с ответчика ИП Чванова И.А. денежные средства в размере 299 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2024 исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ИП Чванова И.А. в пользу Шевченко О.В. денежные средства в размере 299 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 950 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевченко О.В. к ИП Чванову И.А. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ИП Чванова Ильи Алексеевича в пользу Шевченко Ольги Владимировны взысканы денежные средства в размере 299 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 995 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ИП Чванова Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 289,08 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконными, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств по делу. Суд не учел, что договор был заключен между двумя ИП. Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за оказанные услуги, не определен объем оказанных услуг. Обращает внимание, что Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Из материалов дела следует, что истец Шевченко О.В. обратилась к ответчику ИП Чванову И.А. за оказанием образовательных услуг, связанных с деятельностью маркетплейсов.

11.03.2024 между Шевченко О.В. (заказчик) и ответчиком ИП Чвановым И.А. (исполнитель) был заключен договор платных образовательных онлайн-услуг на обучение по программе Онлайн-курса «Менторство», стоимостью 299 990 рублей, посредством акцепта на предоставленную оферту от 20.02.2024.

Фактом совершения истцом Шевченко О.В. акцепта является оплата ею стоимости договора в размере 299 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2024.

Согласно условиям оферты обучение осуществляется на интернет-платформе «GETCOURSE», а связь с кураторами курса - посредством мессенджера Телеграмм.

Однако, истец Шевченко О.В. не была заранее проинформирована об учебном графике и расписании онлайн встреч, информации в договоре оферты о датах и времени их проведения не содержится, а о том, что куратором запланирован обучающий прямой эфир участники курса узнавали за час до его начала.

Установлено, на свою электронную почту истец Шевченко О.А. получила рассылку от ответчика ИП Чванова И.А., где он предлагает приобрести тот же самый курс с тем же информационным наполнением, но не за 299 990 руб., а за 1 490 рублей, ссылаясь на тот же договор публичной оферты.

01.04.2024 истец Шевченко О.А. обратилась к ответчику ИП Чванова И.А., указав, что подобный формат обучения ей не подходит, вызывает состояние стресса и тревожности (установлен диагноз «неврастения»), в связи с чем высказала желание выйти из обучения и вернуть деньги, ответа на что не последовало.

08.05.2024 истец Шевченко О.А. направила ответчику ИП Чванова И.А. досудебную претензию с требованием о расторжении договора оферты от 11.03.2024 и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал, что в соответствии с условиями договора и количеством материала, к которому истцу был предоставлен доступ, сумма, подлежащая возврату, составляет 95 990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ответчика ИП Чванова И.А. о судебном процессе.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 421, 422, 425, 432, 435, 437, 438, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Шевченко О.А. не пользовалась предоставленным доступом к обучению и не участвовала в онлайн мероприятиях, то есть никаких образовательных услуг от ответчика не получала, в связи с чем, стоимость договора должна быть возвращена в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержание уплаченной по договору платы в размере 299 990 рублей в данном случае нельзя признать правомерным и может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, истец Шевченко О.В. имеет право на расторжение договора возмездного оказания услуг от 11.03.2024 в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы в размере 299 990 рублей по договору в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего гражданского дела стороны являются действующими субъектами предпринимательской деятельности (ИП Шевченко О.В. и ИП Чванов И.А.), вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что между ними возникли гражданские правоотношения, так как договор об оказании образовательных услуг не носит экономический характер, направлен на обучение истца Шевченко О.В. новым знаниям и навыкам, способствующим достижению желаемой цели (что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а заявленный спор, исходя из его характера подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 995 рублей = 299 990 рублей * 50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования потребителя Шевченко О.В. не были удовлетворены ответчиком ИП Чвановым И.А. в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца Шевченко О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику ИП Чванову И.А. 08.05.2024 однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,14 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения «Закон о защите прав потребителей» не распространяется, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции договор об оказании образовательных услуг не носит экономический характер, направлен на обучение истца Шевченко О.В. новым знаниям и навыкам, способствующим достижению желаемой цели (что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), истец выступает как потребитель, который имел намерение получить знания лично для себя с целью возможного использования в последующей деятельности, что не связано с предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2026.