Кассационное постановлениепо делу № 7У-314/2026 [77-231/2026]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В., при секретаре судебного заседания Колбиной П.Д., прокурора Белкина С.В., защитника-адвоката Кириленко Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного Зазулина А.В. на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зазулина Александра Викторовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кириленко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

Установил

по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зазулин Александр Викторович, данные изъяты осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, вместо указания на фамилию осужденного как «Зозулин», указано правильно- «Зазулин».

Зазулин А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириленко Т.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что суд не в полной мере установил фактические обстоятельства по делу, не в полной мере установил обстоятельства, подлежащие установлению в силу требований ст. 73 УПК РФ, не принял мер по установлению причиненного ущерба. Суды первой и апелляционной инстанции на доводы стороны защиты о недоказанности причиненного ущерба не реагировали. При наличии оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы судов о виновности осужденного Зазулина А.В. в содеянном основаны на достаточной совокупности доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО7 , свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 и других, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно руководствовался и положил в основу указанные доказательства о сделал вывод о том, что Зазулин А.В. при отсутствии договора на поставку газа дал указание подчиненным сотрудникам опломбировать и принять в эксплуатацию приборы учета газа в коммерческих площадях ИП ФИО12 , что привело к беспрепятственному пуску газа в помещения в обход установленного порядка.

На основании совокупности доказательств судом установлен причиненный ущерб - стоимость газа, потребленного ИП ФИО12 в период с ноября 2022 года по март 2023 года, который объективно подтверждается расчетами, предоставленными потерпевшим исходя из нормативов по бездоговорному потреблению. Оснований для расчета причиненного вреда на основании показаний приборов учета не имелось, поскольку они не были опломбированы в установленном порядке.

Также, отсутствовала необходимость в назначении судебно-бухгалтерской или экономической экспертиз, поскольку для определения размера ущерба не требовались специальные познания, а ущерб правильно установлен на основании расчета предоставленного ООО « данные изъяты ».

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Между тем, сама по себе переоценка стороной защиты доказательств в жалобе, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суммируя доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали показания осужденного, данные им по обстоятельствам дела. Суды пришли к правильному выводу о том, что показания Зазулина А.В. об оговоре объективно не подтверждены материалами уголовного дела.

Действия Зазулина А.В. судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ, были квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Наказание Зазулина А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Зазулина А.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

кассационную жалобу адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного Зазулина А.В. на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зазулина Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный