Апелляционное определениепо делу № 33-887/2026

Курганский областной суд в составе судьи Резепиной Е.С., рассмотрел единолично 2 апреля 2026 г. представление прокурора города Кургана на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г., вынесенное по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд

Установил

прокурор города Кургана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и сети Интернет, из корыстной заинтересованности, путем обмана убедило Лобареву Л.В. через банкомат, расположенный в с. Садовое Кетовского муниципального округа Курганской области, выполнить операцию по пополнению банковского счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ответчика Ярошенко В.А., и внести на указанный счет принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 руб. Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Лобарева Л.В. не имела намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, не оказывала благотворительной помощи, на основании чего полагают, что имеется со стороны ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Просил взыскать с Ярошенко В.А. в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено прокурору города Кургана ввиду неподсудности.

В представлении прокурор города Кургана выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его незаконным.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы процессуального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что поскольку местом производства по уголовному делу является г. Курган, территория которого относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Возражений на представление не поступало.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурору города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку место жительства ответчика расположено на территории Алтайского края, место жительства истца расположено на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, что не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны» статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Кургану лейтенантом юстиции К.Е. Коневой от 11 октября 2024 г. возбуждено и принято к производству уголовное дело № № , соответственно, местом производства уголовного дела является г. Курган, территория которого относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку исковые требования могут быть заявлены в суд по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представления, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. о возврате искового заявления.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, материал по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья-председательствующий

Судья Киселёва А.В. Дело № 9-98/2026

№ 33-887/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Резепиной Е.С., рассмотрел единолично 2 апреля 2026 г. представление прокурора города Кургана на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г., вынесенное по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд

Установил

прокурор города Кургана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и сети Интернет, из корыстной заинтересованности, путем обмана убедило Лобареву Л.В. через банкомат, расположенный в с. Садовое Кетовского муниципального округа Курганской области, выполнить операцию по пополнению банковского счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ответчика Ярошенко В.А., и внести на указанный счет принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 руб. Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Лобарева Л.В. не имела намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, не оказывала благотворительной помощи, на основании чего полагают, что имеется со стороны ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Просил взыскать с Ярошенко В.А. в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено прокурору города Кургана ввиду неподсудности.

В представлении прокурор города Кургана выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его незаконным.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы процессуального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что поскольку местом производства по уголовному делу является г. Курган, территория которого относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Возражений на представление не поступало.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы, изложенные в представлении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурору города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку место жительства ответчика расположено на территории Алтайского края, место жительства истца расположено на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, что не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны» статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Кургану лейтенантом юстиции К.Е. Коневой от 11 октября 2024 г. возбуждено и принято к производству уголовное дело № № , соответственно, местом производства уголовного дела является г. Курган, территория которого относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку исковые требования могут быть заявлены в суд по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представления, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. о возврате искового заявления.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, материал по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2026 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Лобаревой Л.В. к Ярошенко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья-председательствующий