Кассационное постановлениепо делу № 7У-5938/2026 [77-2496/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Кепова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Репиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. и кассационной жалобе осужденного Кепова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выступления осужденного Кепова А.В. и его защитника - адвоката Репиной Н.В., мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд

Установил

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 401 УПК РФ,

Кепов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин РФ, судимый:

приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. Н234МН44, находящийся на хранении у ФИО2 , с ключами от него в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором Кепов А.В. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кепов А.В. указывает о своем несогласии с принятыми судебными решениями в части назначенного ему наказания и конфискации транспортного средства. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим исходя из его отношения к содеянному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, активной гражданской позиции, связанной с участием в добровольческой казачьей организации, осуществляющей охрану общественного порядка, наличия поручительства в отношении него со стороны ее руководства.

Считает конфискацию транспортного средства, на котором он передвигался, незаконной, поскольку автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. Н234МН44, принадлежит его брату ФИО2 , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, учетной карточкой ГИБДД на спорное транспортное средство, показаниями ФИО2 Между тем, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования его при совершении преступления. Установленный судом факт собственности спорного транспортного средства за ФИО2 подтверждает отсутствие у суда права на конфискацию транспортного средства. Ссылается на п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, согласно которому если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь во владении и использовании совершившего преступления лица, а собственником является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Просит судебные решения отменить, вынести законное, объективное и справедливое решение, решение о конфискации транспортного средства ВАЗ21053 г.р.з. Н234МН44 отменить, возвратить его по принадлежности собственнику Кепову А.В.;

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Чернов А.А. полагает, что судебные решения в отношении Кепова А.В. подлежат отмене в части конфискации транспортного средства в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного. Применяя конфискацию автомобиля по настоящему делу, суд указал о том, что он зарегистрирован на брата подсудимого - ФИО2 , сослался на показания свидетеля ФИО9 , который видел, что подсудимый управляет автомобилем светлого цвета, автомобиль был использован при совершении преступления и правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля BA3-21053, г.р.з. Н234МН44, является ФИО2 , согласно показаниям которого автомобиль приобретен им в 2015 году за 40 000 рублей, им пользуется он, а также его брат Кепов А.В., который вписан в полис ОСАГО. Из показаний Кепова А.В. следует, что с разрешения брата он управлял автомобилем в день совершения преступления, указанным автомобилем пользуется наравне с братом. Эти обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, не были приняты во внимание.

Нахождение транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения преступления, не свидетельствует о его принадлежности Кепову А.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ ФИО2 вправе по своему усмотрению передавать свое имущество в пользование других лиц; родство между братьями не является основанием полагать, что спорный автомобиль принадлежал Кепову А.В. либо находился в совместной собственности Кепова А.В. и С.В. и подлежал конфискации.

Просит судебные решения в отношении Кепова А.В. в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А. указывает, что назначенное Кепову А.В. наказание является справедливым и считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кепова А.В., суд удостоверился об осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кепов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

При назначении Кепову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО8 , оказание помощи матери, активное участие в казачьем общественном объединении и волонтерской деятельности.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Кепову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 531 УК РФ (в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) заменил на принудительные работы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Кепову А.В., соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осужденного, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 1041 УК РФ, а также ст. 1042 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Приводимые в жалобе доводы о невозможности конфискации ввиду принадлежности указанного автомобиля брату осужденного – ФИО2 , являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При принятии решения о конфискации автомобиля, а в дальнейшем, при рассмотрении апелляционной жалобы, суды руководствовались указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании сам осужденный Кепов А.В. не отрицал, что длительное время пользуется указанным автомобилем, который находится в <адрес> , его брат ФИО2 проживает в другом населенном пункте. Кроме того, из показаний Кепова А.В. в судебном заседании также следует, что после передачи автомобиля в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение он "наполовину разобрал автомобиль".

Свидетель ФИО2 также сообщил суду, что указанным автомобилем чаще всего пользуется его брат Кепов А.В., который хранит его в <адрес> , Кепов А.В. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после лишения Кепова А.В. права управления транспортным средством он не принимал мер к изъятию у него автомобиля; после передачи автомобиля в качестве вещественного доказательства ему на ответственное хранение автомобиль также находится в <адрес> , где осуществляется его ремонт. Из показаний Кепова А.В. также усматривается, что он, как владелец транспортного средства, не осведомлен, имеется ли на указанный автомобиль полис обязательного страхования гражданской ответственности в настоящее время.

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, о постоянном и длительном использовании данного автомобиля осужденным, показал свидетель ФИО9 , а также свидетельствуют факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступления.

На основании исследованных материалов дела исходя из достаточной совокупности обстоятельств судом установлено, что фактически автомобиль принадлежит Кепову А.В.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является обоснованным и законным.

Сам по себе факт регистрации автомобиля в подразделении ГИБДД на ФИО2 , не является обстоятельством, исключающим применение конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 февраля 2026 года в отношении Кепова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: