Решениепо делу № 12-1415/2026

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., с участием защитника ООО «СТК-Бетон» - Вихаревой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТК-Бетон» Уварова Р.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №... , вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Установил

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. за №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТК-Бетон» Уваров Р.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований указал, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, в обосновании своих требований указал, что транспортное средство «HOWO №... » с государственным регистрационным знаком №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «СТК».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:38:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство «HOWO №... » с государственным регистрационным знаком М026РР154, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТК-Бетон», по адресу <адрес> , Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель, что послужило основанием для привлечения ООО «СТК-Бетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «HOWO №... » с государственным регистрационным знаком №... , не находилось во владении и пользовании ООО «СТК-Бетон», что подтверждается документами: договором аренды транспортного средства без экипажа, дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи транспортных средств между ООО «СТК-Бетон» в лице директора Уварова Р.М. и ООО «СТК» в лице директора Бланка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СТК», счет-фактурой и платежными поручениями на оплату арендной платы в период совершения правонарушения, которыми подтверждается внесение арендной платы за пользование имуществом арендодателя, страховым полисом ОСАГО из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведениями ООО «РТИТС» согласно которых владельцем транспортного средства является арендатор – ООО «СТК», транспортной накладной, путевым листом и трудовым договором с водителем транспортного средства, выданными арендатором – ООО «СТК», которыми также подтверждается, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СТК-Бетон» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТК-Бетон» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «СТК-Бетон» Уварова Р.М. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ю.А.Саморуков