Определениепо делу № 11-126/2026

Одинцовский городской суд в составе судьи Барушевой А.В., при ведении протокола секретарем Никоновым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ООО «Звенигородский городской водоканал» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 , где просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13870 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пени 10640 рублей 05 копеек за вышеуказанный период, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Звенигородский городской водоканал» ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13870 рублей, пени 10640 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи (т. 1 л.д. 62-65), где ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что надлежащим образом о дате судебного заседания извещена не была, данным решением были нарушены её материальные права, задолженности по коммунальным услугам не имеет, просит применить срок исковой давности. Также указывает, что ООО «Звенигородский городской водоканал» услуги по подаче горячей и холодной воды оказываются с ненадлежащим качеством, поскольку данная вода подается ржавой с примесью воды, не предназначена для потребления, ввиду возможного причинения вреда здоровью, что подтверждает протоколами испытаний ООО «ГИЦ ПВ», ввиду этого просит произвести перерасчет, также просит взыскать в её пользу моральный вред в размере 150000 рублей, материальный ущерб по замене стиральных машин на сумму 15200 рублей, 17520 рублей, 27998 рублей, взыскать расходы по проведению экспертизы качества воды 12700 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» явилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 38-40 выписка из ЕГРН).

В соответствии с п. 6-7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13904 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пени 9 724 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Звенигородский городской водоканал» ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (т. 1 л.д. 53-56) с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13870 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пени 10640 рублей 05 копеек за вышеуказанный период, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 13870 рублей 15 копеек, а также начислены пени 10640 рублей 05 копеек.

Ответчиком с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности.

Разрешая довод истца о не извещении её о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, уведомляющее ее о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ , полученное ею ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая получение ФИО1 извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней до судебного заседания), суд находит довод о ненадлежащем извещении несостоятельным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить срок исковой давности, указывая, что он истек в 2023 году.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Помимо вышеназванного, ФИО1 указано, что ООО «Звенигородский городской водоканал» оказываются ненадлежащие услуги по подаче некачественной воды.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества. Суд считает необходимым данный довод отклонить, а, в случае, если апеллянт считает, что ООО «Звенигородский городской водоканал» в данной части нарушаются её права, разъяснить о праве обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании таких услуг некачественными, об обязании осуществить перерасчет.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, взыскании стоимости проведения экспертизы качества воды суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку неправомерность действий ООО «Звенигородский городской водоканал» не подтверждена, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, судом апелляционной инстанции доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества отклонены.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 , несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

решение мирового судьи судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2026 года.