Решениепо делу № 2-2869/2026

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С., секретаря судебного заседания Гурова А.А., с участием представителя истца адвоката Казачка Д.В., ответчика Стрелкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/2026 по иску Тарасова Вадима Анатольевича к Стрелкову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Истец Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Стрелкову В.А. и просит взыскать с ответчика Стрелкова В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 510 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 510 000 руб. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2025 года в 16 час. 20 минут на Окском шоссе, д.6, г. Серпухова имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль БМВ-530, г.р.з. <номер> , под управлением Стрелкова В.А. совершил столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, в том числе и автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. <номер> , под управлением водителя Тарасова В.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили виновность водителя Стрелкова В.А., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. <номер> получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ <ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Тарасов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение составило 371 900 руб.

Поскольку размер данного возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба автомобилю, Тарасов В.А. обратился в ООО НЭО «Перспектива» для проведения экспертных исследований в отношении поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения <номер> следует, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 1 279 000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС сопоставима со стоимостью автомобиля до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 1 132 200,00 руб. и 250 200,00 руб. соответственно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Стрелковым В.А. имуществу Тарасова В.А., составляет: 1 132 200 -250 200 - 371 900 = 510 100 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 9500 руб.

Стоимость оплаченного экспертного заключения и оплаченная госпошлина, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда ответчиком должны быть уплачены проценты на общую сумму основного обязательства 510100 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца представляет адвокат Казачек Д.В.

Представитель истца адвокат Казачек Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрелков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба не оспаривал. Представил расписку об отказе от назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2025 года в 16 час. 20 мин. на Окском шоссе, д.6, г. Серпухова имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль БМВ-530, г.р.з. <номер> , под управлением Стрелкова В.А., совершил столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, в том числе и с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. <номер> под управлением водителя Тарасова В.А. Согласно постановлению <номер> от 07.08.2025, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», установлено, что Стрелков В.А., управляющий автомобилем БМВ-530, г.р.з. <номер> , был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. <номер> , были причинены механические повреждения.

Истец Тарасов В.А. является собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. <номер> (л.д. 29 административного материала).

С является собственником транспортного средства БМВ-530 г.р.з. <номер> (л.д. 28 административного материала).

На момент ДТП ответственность по ОСАГО истца Тарасова В.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО, которым был застрахован автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. <номер> , на основании заявления от 25.12.2025, соглашения об урегулировании страхового события, выплатило истцу страховое возмещение в размере 371 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13, 54-72).

По запросу суда ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» представлен административный материал по факту ДТП от 14.12.2025 с участием Стрелкова В.А., Тарасова В.А., Ю , М , в котором имеются: постановление <номер> от 14.12.2025 с приложением, которым Стрелков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схема места ДТП; письменные объяснения Стрелкова В.А., Тарасова В.А., Ю , М , фототаблица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от 14.12.2025, постановление <номер> от 14.12.2025, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2025 в отношении М , Ю , результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, акты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении М , Ю , протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2025 в отношении М , Ю , акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2025 в отношении М , Ю , рапорт, копия протокола <номер> от 14.12.22025 в отношении Стрелкова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение.

25.02.2026 ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» составлено экспертное заключение <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 1 279 000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства сопоставима со стоимостью автомобиля до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 1 132 200,00 руб. и 250 200,00 руб. округленно соответственно (л.д. 15-33).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик Стрелков В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, Стрелкова В.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 14.12.2025 в размере 510 100 руб., составляющей разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 1 132 200 руб., стоимостью годных остатков – 250 200 руб., выплаченного страхового возмещения – 371 900 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб. (л.д. 34), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 202 руб. (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на заключение специалиста в размере 9 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Тарасова Вадима Анатольевича (ИНН <номер> ) удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Виталия Александровича, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер> ) в пользу Тарасова Вадима Анатольевича, <дата> рождения (ИНН <номер> ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.07.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: <дата> .