Определениепо делу № 7У-1485/2026 [77-983/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Т.В., судей: Комиссаровой В.Д., Наумовой С.В., при секретаре Басовой П.В., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А., осужденного Кириллова В.А., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кириллова В.А. – адвоката Бунтина О.О., представившего удостоверение № 16148 от 2 мая 2017 года и ордер № 191/2025 от 29 мая 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кириллова В.А. – адвоката Бунтина О.О. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении Кириллова Владимира Алексеевича.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года

Кириллов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданин РФ, в браке не состоящий, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> , несудимый, осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириллову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Кириллова В.А. под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2024 года приговор в отношении Кириллова В.А. изменен:

в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с 19 декабря 2024 года;

зачтено в срок наказания время содержания Кириллова В.А. под стражей с 22 июня 2022 года до 15 августа 2023 года, а также с 21 марта 2024 года до 19 декабря 2024 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания с 15 августа 2023 года до 21 марта 2024 года.

В остальном приговор в отношении Кириллова В.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7 , судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кириллова В.А. и его защитника – адвоката Бунтина О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

Установила

по приговору Кириллов В.А. признан виновным и осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 9 мая 2022 года до 19 июня 2022 года в г. Апрелевка Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириллова В.А. – адвокат Бунтин О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет об отсутствии в действиях Кириллова В.А. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывает, что потерпевшая ФИО9 удерживалась осужденными в машине не против своей воли, а по ее просьбе. При этом считает, что имеются основания для освобождения Кириллова В.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшая была доставлена осужденными домой к родителям, где впоследствии и была оставлена.

Кроме того, полагает, что захват потерпевшей ФИО9 и перемещение ее в ее же жилище имели целью не удержание потерпевшей в другом месте, а проникновение в квартиру с последующем хищением находящегося там имущества, что, по мнению автора жалобы, является частью объективной стороны преступления, направленного на хищение хранившегося в квартире принадлежащего потерпевшим имущества, и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует.

Заявляет, что в описательной части приговора отсутствуют указания на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, оспаривает данную судом первой инстанции квалификацию действий Кириллова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что его подлежат квалификации по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о том, что оставление связанных потерпевших с пакетами на голове после приведения их в бессознательное состояние в результате сдавливания органов дыхания создавало угрозу жизни и здоровья потерпевших, носят характер предположений, поскольку материалы уголовного дела не содержат какой-либо экспертной оценки реальности такой угрозы вследствие совершения указанных действий. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что осужденными были созданы все условия для того, чтобы опасные для жизни и здоровья потерпевших последствия не наступили.

Оспаривает выводы суда о совершении Кирилловым В.А. преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, утверждает, что указанные в приговоре предметы были использованы осужденными с целью имитировать нападение на Кириллова В.А. и к потерпевшим не применялись, при этом ФИО9 не сообщала, что она восприняла описанные действия как угрозу применения насилия в отношении нее. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что электрошокер не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его применение не может создать реальную опасность для жизни или здоровья человека.

Утверждает, что приговор скопирован с приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года в отношении Кириллова В.А. и ФИО10 и с приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 , а изложенные в приговоре показания допрошенных лиц искажены.

Полагает, что оснований для признания малолетнего ФИО12 потерпевшим по делу не имелось, поскольку похищенное имущество ему не принадлежало, какой-либо физический либо моральный вред ему причинен не был. С учетом изложенного, считает признание судом отягчающим наказание Кириллову В.А. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего ФИО12 необоснованным.

Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено не было.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, квалифицировать действия Кириллова В.А. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Кириллову В.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цель, последствия, сведения о характере и размере вреда, причиненного в результате совершенных им преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. При этом отсутствие отдельного процессуального решения по данному вопросу не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных решений.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминированным преступлениям, выводы суда о виновности Кириллова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями осужденных ФИО7 и Кириллова В.А. об обстоятельствах захвата, перемещения и удержания ФИО9 , хищения находившегося при ней имущества, последующего проникновения в ее жилище и хищения обнаруженных там денежных средств и иного имущества; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах ее похищения группой лиц, в которую входил Кириллов В.А., удержания в транспортном средстве, хищения находившегося при ней имущества, последующего проникновения в ее жилище, применения насилия к ней и ее матери – ФИО13 , хищения обнаруженных в жилище денежных средств и иного имущества, последующего применения в отношении нее Кирилловым В.А. физической силы, повлекшей потерю сознания; показаниями потерпевшей ФИО13 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нападения Кириллова В.А. в соучастии с иными лицами на ФИО13 , ФИО12 и ФИО9 , характере примененного к ним насилия и похищенном имуществе; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9 , свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО15 об известных им по данному делу обстоятельствах; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести, давности и механизме образования обнаруженных у потерпевших ФИО9 и ФИО13 телесных повреждениях; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; заявлением ФИО11 о явке с повинной; иными доказательствами, изложенным в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания потерпевших, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Кириллова В.А. судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора письменных доказательств у суда также не имелось. Не имеется таких и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Кириллова В.А., так и в части квалификации его действий по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Кириллова В.А. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Кирилловым В.А. в соучастии с иными лицами выполнены все действия, характеризующие объективную сторону похищения человека, а именно осуществлен захват потерпевшей ФИО9 в лесном массиве, перемещение ее против воли на автомобиле в другое место и последующее удержание до появления у осужденных возможности незаконно проникнуть в жилище потерпевшей и похитить находившиеся там денежные средства и имущество.

С учетом изложенного, тот факт, что после захвата и принудительного перемещения потерпевшая просила оставаться в автомобиле и не идти в квартиру до тех пор, пока ее отец ее не покинет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кириллова В.А. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы защитника осужденного – адвоката Бунтина О.О. о наличии оснований для освобождения Кириллова В.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО9 фактически была доставлена осужденными к себе домой, также являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом, по смыслу закона добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить. Вместе с тем, под добровольным освобождением похищенного человека применительно к указанной норме права понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что осужденные после похищения ФИО9 не освободили ее, а совершили в отношении нее, ее матери и брата другое преступление – разбой, после которого ФИО9 была оставлена осужденными в бессознательном состоянии, поскольку смысл дальнейшего удержания потерпевшей для них был утрачен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кириллова В.А. от уголовной ответственности за совершение похищения ФИО9 не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о квалификации действий Кириллова В.А., связанных с хищением принадлежащих потерпевшим имущества и денежных средств по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья следует квалифицировать как разбой. При этом таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Учитывая тот факт, что в процессе разбоя Кирилловым В.А. применялось в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО13 удушение, в результате чего им могли быть причинены смерть или вред здоровью, при этом потерпевшие были оставлены осужденными на месте происшествия в бессознательном состоянии с надетыми на головы полиэтиленовыми пакетами, перемотанными липкой летной на их лицах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия являются применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевших, и обосновано квалифицировал действия Кириллова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы суда о том, что совершенные Кирилловым В.А. деяния являются идеальной совокупностью преступлений, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений в своей правильности не взывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кириллова В.А. по обоим преступлениям квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в том числе, со ссылкой на, что указанные в приговоре предметы использовались осужденными с целью имитировать нападение на Кириллова В.А. и к потерпевшим не применялись, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется.

Собственная оценка стороны защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой позиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кириллова В.А., и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Кириллова В.А., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о копировании текста обжалуемого приговора с приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года в отношении Кириллова В.А. и ФИО10 и с приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 , являются необоснованными. Принимая во внимание, что судом при вынесении настоящего приговора установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и при вынесении приговоров от 24 мая 2023 года и 28 июля 2023 года, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, изложение содержания показаний допрошенных лиц, равно как и выводов суда первой инстанции в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста приговоров и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Наказание Кириллову В.А., вопреки его доводам, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание Кириллову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение преступления в отношении малолетнего обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 42 УПК РФ при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в части признания малолетнего ФИО12 потерпевшим по данном уголовному делу. Признание ФИО12 потерпевшим по данному уголовному делу соответствует требованиям действующего законодательства и является правильным.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 42 УПК РФ и необоснованном признании ФИО12 потерпевшим по данному уголовному делу являлись предметов исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили свою надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кириллову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях Кириллова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кириллова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационных жалобах, внесла соответствующие изменения, придя к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов как в ходе досудебного так и судебного производства, влекущих отмену приговора, при этом изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Кириллова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Бунтина О.О., для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2024 года в отношении Кириллова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кириллова В.А. – адвоката Бунтина О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: