Решениепо делу № 2-899/2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., помощника судьи Петровой С.В., представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмянина Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил

Вахмянин С.Г. действуя через своего представителя Соломеина И.Е., обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав следующим.

29.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель государственный регистрационный номер № , под управлением водителя Стихина Н.Л., принадлежащего АО «Ирбитский молочный завод» и Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № , принадлежащий и под управлением Вахмянина С.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Газель на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № . 15.01.2026 истец направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. 22.01.2026 проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 22.01.2026 № 20648158, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 500 рублей, с учётом износа 115 000 рублей. 06.02.2026 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80480. В связи с тем, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не было выдано, он был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКС» где был произведен осмотр поврежденного автомобиля с дефектовкой скрытых повреждений, о чем страховая компания была уведомлена. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № без учета износа составляет 761 853 рублей.16.02.2026 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «СУДЭКС», выплаты неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 20.02.2026 № , подготовленному по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 240 000 рублей, с учетом износа – 136 600 рублей. 26.02.2026 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения 21 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 090 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы 1 560 рублей, неустойку в размере 6 434,20 рублей (с учетом НДФЛ 961 рубль).

Истцом подана жалоба финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведения независимой экспертизы, неустойки, иных расходов, по результатам рассмотрения которого 04.05.2026 вынесено решение № № об удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № № составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учёта износа составляет 278 200 рублей, с учетом износа – 172 300 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение 35 700 рублей (из расчёта 172 300– 136 600), которую ответчик выплатил истцу 8.05.2026 году.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 105 900 рублей (278200 - 172 300), невозмещенного материального ущерба 483 653 рублей (761 853 – 278 200), расходы по оплате услуг эксперта составили 3 910 рублей (12 000 –8 090 рублей), оплату услуг юриста по составлению и подачу досудебной претензии 3 500 (5 000 – 1500).

С учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Вахмянин С.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 900 рублей, убытки в размере 121 800 рублей (400 000 – 278 200), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом, неустойку по п.21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 05.02.2026 по 25.05.2026 (дата подачи иска) в размере 278 200 рублей, продолжив начислять её до даты фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей, штраф по Ф3 «Об ОСАГО» п.3 ст. 16.1, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1148 рублей (л.д.137-141 том 1).

Кроме того, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» (собственника транспортного средства ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер № , и работодателя водителя Стихина Н.Л.) денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 361 853 рублей (761 853- 400 000), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом (л.д.137-141 том 1).

Определением Ирбитского районного суда от 08.07.2026 в качестве соответчика привлечён АО «Ирбитский молочный завод».

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.07.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Вахмяниным С.Г. и ответчиком АО «Ирбитский молочный завод», прекращено производство по делу в части требований истца Вахмянина С.Г. к АО «Ирбитский молочный завод», продолжено производство по делу в части иска Вахмянина С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что все необходимые документы были поданы в страховую компанию, истец просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо рассчитывать без учета износа с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей. Их требования к страховой компании основаны на экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026, проведенной на основании определения финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 278 200 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено. Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ПАО СКО «Росгосстрах» Блинова А.А. действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произвели выплату страхового возмещения в общей сумме 172 300 рублей (115 000+21600+35700). На момент принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «Лига», которая соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. 02.02.2026 СТОА уведомила о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей. Договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у ответчика отсутствуют. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3, если ни одна из станцией, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного ответчик в полном объёме осуществил выплату страхового возмещения. Ответственность ответчика ограничена верхним пределом страховой суммы и взыскание любых убытков «сверхлимита 400 000 рублей по рынку» нарушает баланс интересов сторон, противоречит законодательству об ОСАГО. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме неустойка, штраф, проценты взысканию не подлежат. Если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, процентов, штрафа, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и компенсации материальных расходов было получено финансовой организацией 15.01.2026, выплата страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 04.02.2026, неустойка подлежит исчислению с 05.02.2026. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 105 900 рублей, размер заявленной истцом неустойки должен быть снижен в силу того, что неустойка более чем в два раза превышает размер нарушенного права. Общий размер неустойки, выплаченной страховщиком составляет 7 395,20 рублей, таким образом, взыскиваемая неустойка по день фактического исполнения решения суда не может превышать 392 605 рублей в силу закона. Также требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учётом требований разумности и справедливости (л.д.56-59 том 2).

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Стихина Н.Л., АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции (л.д.157,158,189,191,192 том 2). Третье лицо Стихин Н.Л. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение иска на усмотрение суда (л.д.195 том 2).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица АО «Ирбитский молочный завод», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тайота Ленд Крузер регистрационный знак № , и транспортного средства Газель, регистрационный знак № , под управлением Стихина Н.Л., принадлежащего АО «Ирбитский молочный завод», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 том 1).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Стихин Н.Л., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2025 в отношении Стихина Н.Л. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стихин Н.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.12).

Стихин Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Ирбитский молочный завод» в должности водителя и управлял источником повышенной опасности 29.12.2025 в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом грузового автомобиля от 29.12.2025 (л.д.40-50 том 2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.13 том 1).

Гражданская ответственность Газель на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д.29 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 том 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 – 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункта 37 постановления).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

15.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, осуществить страховое возмещение в форме предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.14-15,18-19 том 1).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 22.01.2026 (л.д.60-61), снабжен фотофиксацией (л.д.62-77). Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 22.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 199 500 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей 00 копеек (л.д. 105-112 том 2), в связи с чем 06.02.2026 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 115 000 рубля (т.2 л.д.86).

16.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), содержащей требование выплаты денежной суммы, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «СУДЭКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 761 853 рублей, с учётом износа – 208 890 рублей, выплаты убытков, неустойки (л.д. 92-93 том 2).

26.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 21600 рублей (л.д.87 том 2) на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 240 000 рублей, с учётом износа – 136 600 рублей, в этот же день ответчик осуществил доплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 6 423,20 рублей (л.д.88 том 2), 8090 рублей в части расходов на проведение независимой экспертизы, 3 060 рублей в части юридических и нотариальных расходов (л.д.89,90 том 2).

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано (л.д.84 том 2).

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2026 требования истца удовлетворены частично, с учётом экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 278 200 рублей, с учётом износа – 172 300 рублей, с ответчика взыскано страховое возмещение 35 700 рублей (172 300 - 136 600) (л.д.94-131 том 2), данная сумма ответчиком выплачена истцу 08.05.2026 (л.д.9 том 21).

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован ответом ОО «Лига» об отсутствии запчастей на данное транспортное средством (л.д. 85 том 2). Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение при установленных фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, при определении размера надлежащего страхового возмещения надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № № составленному по определению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер по Единой Методике, утверждённой Положением ЦБ РФ № 755-П без учета износа составляет 278 200 рублей (л.д.153-171 том 1).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 900 рублей (из расчета 278 200 - 172 300).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у истца возникает право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы № ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей на дату ДТП составляет 761 853 рублей (л.д.20-53 том 1).

Исследовав заключения № ООО «СУДЭКС» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.04.2026 № № , суд находит их относимыми, допустимым и достоверными доказательствами, поскольку при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключения является мотивированными, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Данные заключения страховщиком не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ранее произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 800 рублей (расчет 400 000 – 278 200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 15.01.2026, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.2026, а неустойка подлежит начислению с 06.02.2026 и до дня принятия судом решения. Не организовав восстановительный ремонт, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения, в данном случае, не приостанавливает начисление неустойки, неустойка подлежит расчету исходя из рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта без учета износа, до момента надлежащего исполнения обязательств или до достижения предела в 400 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 06.02.2026 по 31.07.2026 будет следующим: 278200 *1%*207 дней = 575 874, и применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

26.02.2026 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 6434,20 рублей (л.д. 88 том 2). Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 – 6434,20 рублей = 393 565,8 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 05.02.2026 по 30.07.2026 составил бы сумму 19 895,12 рублей.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31.07.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 782 рублей (278 200х1%) в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 328 565,8 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки (400 000 – 6434,20 –65 000 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита - 400000 руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, штраф определяется от суммы неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения, которой при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать проведение ремонта и оплатить его, рассматривается сумма, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 204 800 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 139 100 рублей (278 200 x 50%).

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца Вахмянина С.Г. как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков, и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные от суммы 121 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 10.02.2026 между ИП Соломеин И.Е. (исполнитель) и Вахмяниным С.Г. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 45 000 рублей (л.д.85-86).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 45000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 07.03.2026 (л.д.84 том 1), понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, что подтверждается претензией и приходным кассовым ордером (л.д.58-63 том 143-47).

В досудебном порядке ответчиком истцу выплачена сумма 1500 рублей на составление и подачу досудебной претензии (л.д.70 том 1).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 48 500 рублей (45 000+3500) до суммы 25 000 рублей и определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1148 рублей (л.д. 92,97,102,107,112 том 1).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 11 831 рубль (4 654 рубля + 4177 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Вахмянина Сергея Геннадьевича (паспорт № ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вахмянина Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 105 900 рублей, убытки в размере 121 800 рублей, неустойку за период с 06.02.2026 по 31.07.2026 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1148 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вахмянина Сергея Геннадьевича неустойку с 31.07.2026 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (2 782 рублей) в день от суммы 278 200 рублей, но не более 328 565,8 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вахмянина Сергея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период от суммы 121 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в сумме 11 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)