Апелляционное определениепо делу № 33-1573/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И., судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сланову Батрадзу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Сланова Б.В. – Хугаева К.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

Установила

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сланову Б.В., в котором просило признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 25 июля 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и Слановым Б.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля ... под управлением ...6 , гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего ...1 автомобиля ... которому были причинены механические повреждения. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ... АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ...7 , выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» ... возместило АО «АльфаСтрахование», а согласно выводам проведенного ... транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Lexus не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ...1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания выплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля ... , под управлением ...6 , и принадлежащего ...1 автомобиля Lexus, грз Т216АС, которому были причинены механические повреждения (л.д. 20,21).

Гражданская ответственность ...6 , признавшего вину в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ...7 - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.

... ...1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 37-40).

... страховая компания осмотрела автомобиль, о чем составила акт (л.д.85).

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» ... подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет 824000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 656300 руб. (л.д. 86-91).

... между ...1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 94, 95).

... ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму на прямое возмещение убытков в размере 400000 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ... ... , и положениями Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 36).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... , проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля ... , не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... (л.д. 10-19).

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» стороной оспариваемой соглашения о выплате страхового возмещения не является, а при определении суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» располагало всей информацией, необходимой для осуществления страховой выплаты, перечнем повреждений автомобиля истца, указанном в акте осмотра от ... , сумма, определенная в соглашении от ... , соответствует экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ...

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ... ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств недобросовестности ...1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено, выплата суммы страхового возмещения ...1 была произведена АО «АльфаСтрахование» добровольно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ... между «АльфаСтрахование» и ...1 , применении последствий недействительности сделки, взыскании с ...1 возмещения стоимости страховой выплаты и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.