Определениепо делу № 33-14752/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В., судей Зиннатуллиной Г.Р., Рияновой Э.М., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Калимуллиной Л. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной Л. Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, об обязании произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р. , судебная коллегия

Установила

Калимуллина Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капитальный и текущий ремонт отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. отменить.

Исковые требования Калимуллиной Л. Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести капитальный и текущий ремонт удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить замену входной деревянной двери, оконных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу адрес , до дата

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Заявитель Калимуллина Л.Р. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что ООО «ЕРКЦ г.Уфы» является наймодателем, правопреемником МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в свою очередь, правопреемником МУП Управления жилищного хозяйства. Сведения о надлежащем ответчике наймодателе на данный момент ООО «ЕРКЦ г. Уфы» стали известны только что, судебная коллегия не привлекла надлежащего ответчика.

Данные обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора, и представляют новые доказательства.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении Калимуллиной Л.Р. обстоятельства и представленные в их подтверждение письменные доказательства, не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку они не относятся к предусмотренным законом основаниям для пересмотра решения суда. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы, указанные Калимуллиной Л.Р. , основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

в удовлетворении заявления Калимуллиной Л. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной Л. Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, об обязании произвести капитальный ремонт отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи