Определение Конституционного Суда РФ№ 1403-О-О от 20.10.2011

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О.Красильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.О.Красильниковой было отказано в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, а также в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета в связи с истечением срока исковой давности. Постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций данное решение в указанной части оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 2 статьи

199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и

2), 18, 19, 25, 35 (части 2–4), 38, 40 (часть 1), 46, 47, 55, а также требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекающим из пункта 1 ее статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1, поскольку лишают судебной защиты граждан, чьи права были нарушены сделкой, совершенной до достижения ими совершеннолетия, в случае, если их родители своевременно не выполнили возложенную на них законом обязанность по защите прав своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть решение суда общей юрисдикции, вынесенное по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность (определения от 16 апреля 2009 года № 510- О-О, от 23 марта 2010 года № 352-О-О, от 27 мая 2010 года № 651-О-О).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1403-О-О