Заочное решениепо делу № 2-2506/2026

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Серебренникову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Серебренниковым Д.В. заключен договор потребительского займа <номер> , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на 364 календарных дня, со сроком возврата займа – <дата> , под 175,93 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки права требования, заключенному <дата> с ООО ПКО «ЦДУ Инвест», уступило право требования к заемщику Серебренникову Д.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата> .

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 102 609,52 рублей.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 102 609,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,29 рублей, почтовые расходы в сумме 358,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Серебренниковым Д.В. заключен договор потребительского займа <номер> , в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей под 175,93 % годовых.

Договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа: 364-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора потребительского займа количество платежей по договору – 26, первый платеж в сумме 4 130,16 рублей уплачивается <дата> , последующие платежи в сумме 4 130,16 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 2.8 Общих условий договора потребительского займа клиент путём проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок (Flash Call), подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика».

Как следует из п. 2.11 Общих условий договора потребительского займа, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call). Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Данный договор потребительского займа <номер> подписан заемщиком Серебренниковым Д.В. простой электронной подписью с использованием смс-кода, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа и Согласиями и обязательствами заемщика.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, перечислив <дата> денежные средства в размере 50 000 рублей на номер карты, который указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 41).

<дата> по договору возмездной уступки прав требований (цессии) <номер> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата> , заключенного с Серебренниковым Д.В.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие о возврате в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Серебренникова Д.В. задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер задолженности составляет 102 609,52 рублей, из которых: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 50 336,51 рублей, штрафы – 2 273,01 рубля.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 102 609,52 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи – 124,44 рубля, истцом представлен соответствующий список внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 11).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг почтовой связи – 124,44 рубля.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова Данила Владимировича ( <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> данные изъяты , ИНН <номер> , СНИЛС <номер> ) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа в размере 102 609,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,29 рублей, почтовые расходы в сумме 124,44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.