Определениепо делу № 8Г-36867/2025 [88-3019/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., судей Мернова Н.В., Лемякиной В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Александровича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова Александра Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,

Установила

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в адрес Лаврова А.А. было направлено почтовое отправление № , по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственному дискомфорту (томительное ожидание, переживание за целостность и сохранность рпо), возникло переживание, связанное с нарушением потребительского права. Истцом в адрес АО «Почта России» направлена претензия, однако ответчик мер по снижению (исключению) морального вреда не предпринял, в связи с чем, истец продолжает испытывать нравственные страдания.

Также проявлением халатного и пренебрежительного отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения <адрес> , так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация, что является нарушением санитарных норм и правил оказания почтовых услуг населению.

Истец обращался в Управление Роспотребназора по Московской области. Согласно ответу Управления Роспотребназора по Московской области ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отделении почтовой связи 141309. Однако мер по устранению нарушений не принято.

Кроме того, в отделении почтовой связи длительное время не производится ремонт. В ответе исполняющего обязанности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Московской области – филиал ФГУП «почта России» ФИО5 от 24 мая 2018 года указано на то, что отделение почтовой связи 141309 вошло в план работ на 2018 год. Однако ремонт не произведен. Таким образом, ответчик предоставил ложную информацию, что также причиняет нравственные страдания истцу, поскольку о чувствует себя обманутым.

В письменном пояснении ответчик предоставил очередную заведомо ложную информацию об оказанной услуге, указав, что возмещение морального вреда не предусмотрено. Это не соответствует действительности, крайне возмутительно и причиняет ему нравственные страдания, выраженные чувствами грусти, разочарования, подавленности, также он чувствует себя обманутым.

Лавров А.А. просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда за переживание и волнение не потерялось ли РПО в пути с определением количества дней нравственных страданий, компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда за обман потребителя, размер которой просил определить суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25 руб., а всего взыскано 75 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского государственного округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных в части определенной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года из Сергиево-Посадского городского суда в адрес Лаврова А.А. направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № .

Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 14 февраля 2025 года. Срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав.

Согласно ответу на претензию нарушение контрольных сроков пересылки почтового направления с почтовым идентификатором № . составляет 1 день, указано на готовность выплатить возмещение за нарушение сроков пересылки после предоставления квитанции об отправке.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения <адрес> является небезопасным, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

Истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Московской области. По результатам обращения истца АО «Почта России» направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Согласно ответу УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24 мая 2018 № 22.7.2-19/698, направленному в адрес ФИО6 , не являющегося лицом, участвующим в деле, ремонт отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 запланирован в IV квартале 2018.

По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Лавров А.А. ссылается на то, что до настоящего времени ремонт в почтовом отделении не произведен и полагает, что ему предоставлена заведомо ложная информация, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания и просит их компенсировать.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года N 400 (зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2022 года N 68711), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение срока пересылки письма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 руб. и штрафа 25 руб.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за предоставление ответчиком недостоверной информации относительно ремонта в почтовом отделении, ввиду отсутствия факта нарушения прав Лаврова А.А. как потребителя.

Установив, что нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающем, по мнению истца, требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему услуг по пересылке почтовой корреспонденции, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по доводам кассационной жалобы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности просрочки доставки почтовой корреспонденции, с учетом требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи