Определениепо делу № 33-5954/2026

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев частную жалобу Москалевой Я.Э. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москалевой Я.Э. к Сайфулиной Р.Я. о взыскании убытков

Установила

Сайфулина Р.Я. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Москалевой Я.Э. к ней о взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2023 г. исковые требования Москалевой Я.Э. к ней о взыскании убытков были удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Сайфулиной Р.Я. в пользу Москалевой Я.Э. реально понесенные убытки в размере 109 561,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 391,23 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.03.2025 г. решение Ленинского районного суда от 03.05.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Москалевой Я.Э. удовлетворены частично. С Сайфулиной Р.Я. в пользу Москалевой Я.Э. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 109 561,28 руб., расходы по обеспечению здания холодным водоснабжением в сумме 357 626,56руб., расходы по газификации здания в сумме 1 306 303,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 067,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.03.2025 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2025 г. решение Ленинского районного суда от 03.05.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Москалевой Я.Э. к Сайфулиной Р.Я. удовлетворены частично. С Сайфулиной Р.Я. в пользу Москалевой Я.Э. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 109 561,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2025 г. оставлено без изменения.

Сайфулина Р.Я. просила суд взыскать с Москалевой Я.Э. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на проживание в размере 3 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2026 года заявление Сайфулиной Р.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Москалевой Я.Э. в пользу Сайфулиной Р.Я. расходы на оплату юридических услуг в размере 99 320 руб., расходы на оплату эксперта в размере 79 456 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб., почтовые расходы 695,24 руб., расходы на проживание 3 178,24 руб.

В частной жалобе Москалева Я.Э. выражает несогласие с принятым определением, указывает, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, полагает, что ответчик сама является адвокатом и не нуждается в представлении ее интересов. Просила определение изменить в части расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы в части несогласия расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как установлено из материалов дела, между Кузнецовой Е.В. (исполнителем) и Сайфулиной Р.Я. (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от (дата) .

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики и представленных документов, юридическое сопровождение в течении всего разбирательства, со составление запросов, ходатайств, подготовка возражений, составление жалоб от имени заказчика.

Согласно п.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю: ознакомление с делом 10 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, пояснений, возражений 10 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы 20 000 руб.

При составлении настоящего договора оплатить аванс 20 000 руб. Указанные денежные средства получены Кузнецовой Е.В.

Согласно акту выполненных работ к договору от 11 августа 2022 г., где подробно указаны содержание услуги и дата ее оказания, стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб. Указанные денежные средства получены Кузнецовой Е.В.

Проанализировав вышеназванные договор и акт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и юридической помощи в размере 100 000 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения большего размера понесенных Сайфуллиной Р.Я. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в суд первой или апелляционной инстанции Москалевой Я.Э. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывая сложность спора, длительность рассмотрения спора (3 года), а также объем проделанной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление пояснений, возражений, подготовка апелляционной, кассационной жалоб) с учетом частичного удовлетворения исковых требований, верно определил такие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод частной жалобы о том, что Сайфулина Р.Я. сама является адвокатом и не нуждалась в представлении ее интересов, отклоняется, поскольку наличие у стороны статуса адвоката не ограничивает его право на ведение своих дел через представителей. С учетом всех обстоятельств дела расходы на представителя были снижены судом, оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает. При этом несение расходов ответчика на представителя подтверждено соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Я.Э. – без удовлетворения.

Судья