Заочное решениепо делу № 2-2367/2026

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.С., при секретаре: Шкитырь И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Зверевой Аллы Алексеевны к Демченко Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил

Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Зверевой А.А., в котором просит взыскать с Демченко П.А. в пользу последней сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что следователем СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы 11 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501450193000252 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствие установлено, что в период времени с 29 января 2025 г. по 10 марта 2025 г., в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладели денежными средствами на сумму 18 324 000 руб., принадлежащие Зверевой А.А., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 11 марта 2025 г. Зверева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501450193000252.

Согласно материалам уголовного дела № 12501450193000252, банковский счет № № , на который Зверевой А.А. был осуществлен перевод в сумме 1 500 000 руб., принадлежит Демченко П.А.. При указанных обстоятельствах со стороны Демченко П.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Зверевой А.А.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от Зверевой А.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не имеется.

18 мая 2026 г. от Зверевой А.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просит взыскать с Демченко П.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 890 000 руб.

При этом указала, что при подаче искового заявления на общую сумму 1 500 000 руб. были учтены лишь данные из сохранившихся у нее квитанций, подтверждающих внесение денежных средств на счет ответчика. Между тем, в ходе проведения расследования у кредитных организаций были истребованы выписки по операциям по счету ответчика. В материалы дела представлены копии квитанций, из которых следует, что при подаче иска прокурором не были учтены переводы денежных средств от 4 февраля 2025 г. на общую сумму 1 390 000 руб., которые проходят по выписке по счету ответчика, а именно: 485 000 руб. - код авторизации 457746; 490 000 руб. - код авторизации 457748; 390 000 руб. - код авторизации 457750; 15 000 руб. - код авторизации 457752; 10 000 руб. - код авторизации 457755.

Представитель истца Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (получено адресатом 16 июля 2026 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истица Зверева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (извещение прочитано 9 июля 2026 г.), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Демченко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следователем СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы 11 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501450193000252 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствие установлено, что в период времени с 29 января 2025 г. по 10 марта 2025 г., в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладели денежными средствами на сумму 18 324 000 руб., принадлежащие Зверевой А.А., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 11 марта 2025 г. Зверева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501450193000252.

Согласно материалам уголовного дела № 12501450193000252, банковский счет № № , на который Зверевой А.А. был осуществлен перевод в сумме 2 890 000 руб., принадлежит Демченко П.А.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства в размере 2 890 000 руб., принадлежащие Зверевой А.А., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. В связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 2 890 000 руб., перечисленных Зверевой А.А., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 43 900 руб. (от цены иска 2 890 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Зверевой Аллы Алексеевны (паспорт серии № ) к Демченко Павлу Александровичу (ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Демченко Павла Александровича в пользу Зверевой Аллы Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 890 000 руб.

Взыскать с Демченко Павла Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 43 900 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 г.

Судья