Решениепо делу № 2-1696/2026

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО4 , с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5 , ответчиков ФИО2 и ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома в лице председателя Совета МКД ФИО1 , Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> , ООО УК «Мой дом» (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

Установил

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах собственников многоквартирного дома в лице председателя Совета МКД ФИО1 , Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> , ООО УК «Мой дом» (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 , ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате преступления собственникам помещений многоквартирного <адрес> газеты Красноярский рабочий <адрес> в размере 2540000 рублей, путём перечисления на общий счет Фонда № , открытый в кредитной организации АО «Газпромбанк» на лицевой счёт многоквартирного дома по адресу: <адрес> . Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2 , ФИО3 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлено, что ФИО2 , являющийся директором ООО УК «Алиса», осуществляющий возмездную деятельность по управлению многоквартирным домом и обслуживанию жилищного фонда, вводя в заблуждение собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> не имея на то законных оснований, а также не имея в соответствии с ч.1 ст.58.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации составленной надлежащим образом проектной документации по осуществлению капитального ремонта системы электроснабжения, являясь распределителем денежных средств, находящихся на банковском счёте № , созданном собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий,40 в качестве специального счёта для формирования фонда капитального ремонта, осуществил перевод денежных средств в размере 2645000 рублей на банковский счет ФИО3 № , в качестве оплаты по Договору подряда № , из общей суммы договора в размере 2800000 рублей. Также приговором установлено, что ФИО2 после осуществления ФИО3 работ, не отвечающих требованиям безопасности, не принял срочных мер по обеспечению безопасности жильцов и собственников помещений многоквартирного <адрес> газеты Красноярский рабочий <адрес> , создавая реальную опасность для их жизни и здоровья. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 выполнили работы и оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выполнив работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по проектной документации, составленной ненадлежащим образом, то есть в нарушение требований ч.1 ст.58.8 Градостроительного кодекса РФ, тем самым, причинили собственникам помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> ущерб на сумму 2645000 рублей. Поскольку вина ответчика в причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ ФИО2 , ФИО3 , а также в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции установлено, что ФИО2 , ФИО3 частично возместили ущерб перед собственниками в размере 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, должны возместить вред, причиненный преступлением в размере 2540000 рублей. Согласно представленной информации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> , формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий,40 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на общем счёте Фонда № , открытом в кредитной организации АО «Газпромбанк»

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 , в судебном заседании в полном объёме поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 2540000 рублей с перечислением взысканной суммы на общий счет Фонда № , открытый в кредитной организации АО «Газпромбанк» на лицевой счёт многоквартирного дома по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий,40. Разрешение ходатайства ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , оставила на усмотрение суда.

Материальные истцы: собственники многоквартирного дома в лице председателя Совета МКД ФИО1 , представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> , представитель ООО УК «Мой дом», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме на сумму 2540000 рублей, указав на желание в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , кадастровый № .

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме на сумму 2540000 рублей. Поддержала ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО УКЖФ «Алиса», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения её малолетним ребенком ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск прокурора <адрес> , действующего в интересах ФИО1 , а также неопределенного круга лиц, к ФИО2 , ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1468280,35 рублей, оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО3 , поданные на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 , в период времени с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями причинили материальный ущерб собственникам помещений многоквартирного <адрес> газеты Красноярский рабочий <адрес> на сумму 2645000 рублей, являющийся особо крупным размером. Полученными в личное пользование ФИО2 и ФИО3 денежными средствами в размере 2645000 рублей, последние распорядились совместно по своему усмотрению.

Апелляционным определением <адрес> вого суда ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий,40, учтено частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления на основании ч.2 ст.61 УК РФ, на сумму 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором также участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчиков в причинении ущерба собственникам помещений многоквартирного <адрес> газеты Красноярский рабочий <адрес> , а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере невозмещенной части причиненного ущерба 2540000 рублей (2645000 рублей - 105000 рублей).

Суд обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела как судом первой, так и апелляционной и кассационной инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного <адрес> газеты Красноярский рабочий <адрес> на сумму 2645000 рублей, определен исходя из всей суммы перечисленных денежных средств на счёт ИП ФИО3 по договору подряда, заключенному ООО УК «Алиса», который ответчики-осужденные ФИО2 , ФИО3 не имели намерение выполнять, а ремонтные работы проводились их совместными действиями лишь для создания видимости исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, суд соглашается с размером ущерба, заявленным в исковом заявлении процессуальным истцом на сумму 2540000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников не изменяет солидарную обязанность перед потерпевшими по возмещению оставшегося ущерба, причиненного преступными действиями группы лиц.

Доказательств того, что ущерб, причинённый преступлением возмещен, помимо 105000 рублей, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, причинение ущерба совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 , ФИО3 подлежит государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в сумме 40400 рублей.

На основании п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом того, что исковое заявление (с учётом заявленных уточнений исковых требований) удовлетворено судом в полном объеме, а также принимая во внимание размер взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков суммы по настоящему делу 2540000 рублей, принимая во внимание совокупную кадастровую стоимость объектов недвижимости, на которую в качестве обеспечительных мер определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно на имущество ответчика ФИО2 : земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , СНТ «Солнышко», р-н <адрес> , уч.68 (кадастровая стоимость 206120 рублей); земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , СНТ «Солнышко», р-н <адрес> , уч.66 (кадастровая стоимость 203028,20 рублей); а также на имущество ФИО3 : помещение с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , пр.им.Газеты Красноярский рабочий, <адрес> , пом.38 (кадастровая стоимость 3578250,78 рублей), суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные объекты недвижимости до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам в отношении которых судом сохранены обеспечительные меры в виде ареста до фактического исполнения решения суда превышает сумму удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , а именно на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером № , расположенную по адресу: <адрес> .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах собственников многоквартирного дома в лице председателя Совета МКД ФИО1 , Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> , ООО УК «Мой дом» (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , данные изъяты , ФИО3 , данные изъяты , в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> ущерб, причиненный в результате преступления в размере 2540000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, путём перечисления на общий счёт Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края № , открытый в кредитной организации АО «Газпромбанк» на лицевой счёт многоквартирного дома по адресу: <адрес> .

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , данные изъяты , ФИО3 , данные изъяты , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.03.2026 года обеспечительные меры в виде ареста: на имущество ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , а именно на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , СНТ «Солнышко», р-н <адрес> , уч.68; земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , СНТ «Солнышко», р-н <адрес> , уч.66; а также на имущество ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , а именно на объект недвижимости с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , пр.им.Газеты Красноярский рабочий, <адрес> , пом.38, - сохранить до фактического исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить и отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.03.2026 года о наложении ареста на имущество ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , а именно на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером № , расположенную по адресу: <адрес> .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 года.