Определение Конституционного Суда РФ№ 2571-О от 19.11.2015

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борздого Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Борздого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Борздый, осужденный за совершение преступления к лишению свободы приговором суда от 26 июля 2013 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 2 октября 2013 года), просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы в своей взаимосвязи позволяют суду, постановляя обвинительный приговор, описать в его описательной части умысел и цель совершения подсудимым преступления, а в мотивировочной части – не мотивировать свои выводы относительно субъективной стороны инкриминированного деяния и тем самым допускают объективное вменение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе А.Г.Борздого судебных решений следует, что приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, постановлен 26 июля 2013 года и вступил в законную силу 2 октября 2013 года, а значит, с момента рассмотрения дела в суде прошло более года.

Следовательно, жалоба А.Г.Борздого, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борздого Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2571-О