Апелляционное определениепо делу № 33-2215/2026

председательствующего Шаповаловой Е.И., судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А., при секретаре Афониной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И., гражданское дело № 2-3587/2025 поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лысикову Николаю Серафимовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Лысикова Николая Серафимовича, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

21 июля 2025 г.

(судья Каширина Н.А.),

Установила

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лысикову Н.С., в котором просит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 117282,50,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 518,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № . Согласно административному материалу, ответчик, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № . В отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО № в САО «ВСК». Истец по заявлению потерпевшего признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение. Поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 14.08.2024 постановлено: Исковые требования САО «ВСК» к Лысикову Николаю Серафимовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, материальный ущерб в размере

В апелляционной жалобе ответчик Лысиков Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в обоснование указывая, что не получал извещения, о судебном заседании 21.07.2025, не обоснован вывод о том, что ответчик управлял ТС совершил ДТП и скрылся с места ДТП, не были представлены доказательства скрытия с места ДТП, истец не доказал факт скрылся с места ДТП, данное обстоятельство судом не установлено, административное дело по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, т.е. с отсутствием состава, не дона оценка административному материалу, отсутствует право регрессного требования у САО «ВСК», не верно истолкованы норма права.

Определением от 09.04.2026 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысикова Н.С. – адвокат Свиридов А.Н. действующий на основании ордера № 43 от 08.04.2026 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № , после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному Лексус государственный регистрационный знак А719ТК89, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.03.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лысикова Николая Серафимовича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При этом, указанным постановлением установлено, что к ДТП причастен автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. № , водителем которого являлся Лысиков Николай Серафимович.

По факту ДТП Лысиков Н.С. поясни, что 17.03.2024 примерно в 16 час. 00 мин. управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № при движении не учел дорожные и метеорологические условия, габариты ТС, видимость в направлении движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус г.р.з. № Место ДТП покинул так как какого либо контакта и столкновения с автомобилем Лексус г.р.з. № , в связи с тем, что удар был небольшой силы. Умысла на совершение вменяемого административного правонарушения не имел.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена видеозапись момента ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № № от 24.04.20223.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик. При этом, доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Потерпевший Сорокин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от 04.04.2024 заключенного между САО «ВСК» и Сорокиным Д.М., стороны определили общий размер суммы денежных выплат (страхового возмещения) в размере 117282,50 рублей.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Сорокину Д.М. в сумме 117282,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Стороной ответчика размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств иного размера страхового возмещения не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика, как с лица, причинившего вред наосновании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования вразмере 117282,50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, не доказано истцом, что ответчик предприняты меры для скрытия с места ДТП, административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава из-за отсутствие вины в оставлении места ДТП, произошло ДТП в условиях неочевидности для ответчика, умысла на сокрытие ДТП не было, отсутствует права регрессного требования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Вопреки доводам стороны ответчика жалобы, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170).

Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

4518,00 рубля, понесенные при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от21 июля 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лысикова Николая Серафимовича (паспорт № ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 282,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере

4 518,00 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

№ 33-2215/2026

Дело № 2-3587/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001480-35

Строка 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И., судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А., при секретаре Афониной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И., гражданское дело № 2-3587/2025 поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лысикову Николаю Серафимовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Лысикова Николая Серафимовича, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

21 июля 2025 г.

(судья Каширина Н.А.),

Установила

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лысикову Н.С., в котором просит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 117282,50,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 518,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № . Согласно административному материалу, ответчик, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № . В отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО № в САО «ВСК». Истец по заявлению потерпевшего признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение. Поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 14.08.2024 постановлено: Исковые требования САО «ВСК» к Лысикову Николаю Серафимовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, материальный ущерб в размере

В апелляционной жалобе ответчик Лысиков Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в обоснование указывая, что не получал извещения, о судебном заседании 21.07.2025, не обоснован вывод о том, что ответчик управлял ТС совершил ДТП и скрылся с места ДТП, не были представлены доказательства скрытия с места ДТП, истец не доказал факт скрылся с места ДТП, данное обстоятельство судом не установлено, административное дело по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, т.е. с отсутствием состава, не дона оценка административному материалу, отсутствует право регрессного требования у САО «ВСК», не верно истолкованы норма права.

Определением от 09.04.2026 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысикова Н.С. – адвокат Свиридов А.Н. действующий на основании ордера № 43 от 08.04.2026 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2024 примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № , после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному Лексус государственный регистрационный знак А719ТК89, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.03.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лысикова Николая Серафимовича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При этом, указанным постановлением установлено, что к ДТП причастен автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. № , водителем которого являлся Лысиков Николай Серафимович.

По факту ДТП Лысиков Н.С. поясни, что 17.03.2024 примерно в 16 час. 00 мин. управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № при движении не учел дорожные и метеорологические условия, габариты ТС, видимость в направлении движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус г.р.з. № Место ДТП покинул так как какого либо контакта и столкновения с автомобилем Лексус г.р.з. № , в связи с тем, что удар был небольшой силы. Умысла на совершение вменяемого административного правонарушения не имел.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена видеозапись момента ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № № от 24.04.20223.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик. При этом, доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Потерпевший Сорокин Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от 04.04.2024 заключенного между САО «ВСК» и Сорокиным Д.М., стороны определили общий размер суммы денежных выплат (страхового возмещения) в размере 117282,50 рублей.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Сорокину Д.М. в сумме 117282,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Стороной ответчика размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств иного размера страхового возмещения не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика, как с лица, причинившего вред наосновании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования вразмере 117282,50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, не доказано истцом, что ответчик предприняты меры для скрытия с места ДТП, административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава из-за отсутствие вины в оставлении места ДТП, произошло ДТП в условиях неочевидности для ответчика, умысла на сокрытие ДТП не было, отсутствует права регрессного требования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Вопреки доводам стороны ответчика жалобы, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170).

Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

4518,00 рубля, понесенные при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от21 июля 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лысикова Николая Серафимовича (паспорт № ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 282,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере

4 518,00 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: