Определение Конституционного Суда РФ№ 2271-О от 22.07.2026

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 2271-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданка Т.В.Мирошниченко оспаривает конституционность статей 1154 «Срок принятия наследства» и 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.В.Мирошниченко отказано в восстановлении срока, установленного для принятия наследства.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», они препятствуют восстановлению срока для принятия наследства наследнику первой очереди, который не мог своевременно узнать об открытии наследства в силу удаленности проживания, тяжелого материального положения, необходимости ухода за нетрудоспособным лицом, а также по причине недобросовестного поведения других наследников, скрывших факт открытия наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не устанавливает для суда ограничений, препятствующих ему учесть те или иные обстоятельства для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Соответственно, статьи 1154 и 1155 ГК Российской Федерации, предусматривающие при наличии уважительных причин возможность восстановления судом, исходя из фактических обстоятельств дела, пропущенного срока, установленного для принятия наследства, с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.В.Мирошниченко, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности имелись ли основания для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2271-О