Определение Конституционного Суда РФ№ 243-О от 25.02.2016

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Гниденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Гниденко оспаривает конституционность пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (принят Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года № 2-1/6), который предусматривает, что в случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации либо определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем; заявителю направляется заверенная копия соответствующего определения; дальнейшие его обращения по тому же вопросу оставляются без ответа и хранятся в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, В.В.Гниденко неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав различными положениями федерального законодательства. Вынесенными по обращениям заявителя определениями Конституционного Суда Российской Федерации (от 24 сентября 2012 года №

1748-О, от 20 марта 2014 года № 564-О, от 17 июля 2014 года № 1715-О, от 25 сентября 2014 года № 1995-О и № 2271-О, от 20 ноября 2014 года № 2715-О, от 17 февраля 2015 года № 282-О, от 23 апреля 2015 года № 832-О и др.) В.В.Гниденко было отказано в принятии его обращений к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 30-ПРП и № 32-ПРП принято решение о прекращении переписки с заявителем по вопросам о нарушении его конституционных прав соответственно абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237).

По мнению заявителя, пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации ограничивает право заявителя на судебную защиту и тем самым не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О и др.). Часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает окончательный характер и невозможность обжалования (пересмотра) решений Конституционного Суда Российской Федерации, что обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года №

2884-О). Пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации определяет порядок прекращения переписки с заявителем в случае направления им повторного обращения и тем самым обеспечивает реализацию положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с принятыми по его жалобам определениями Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 243-О