Определениепо делу № 8Г-5199/2026 [88-8124/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаминой Любови Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Сизову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы,

Установила

Чамина Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее открыт накопительный расчетный счет и дебетовая карта в Банке ВТБ (ПАО). 16 августа 2024 года с 15.00 час до 16.00 час. под влиянием третьих лиц установила приложение ЕМИАС на свой телефон. Позднее все денежные средства были списаны с ее счета, а также оформлен кредит на сумму 100 000 руб. онлайн. Общая сумма списанных денежных средств составила 332 122,50 руб. Истец обратилась в банк с заявлением о проведении проверки и возврате денежных средств, однако получила отказ. Полагает, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету. Со своей стороны она никаких распоряжений о списании денежных средств не делала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Чаминой Л.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чаминой Л.Н. списанные денежные средства в размере 332 122,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 173 561,25 руб.

В удовлетворении требований в размере, превышающем взысканный, отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход Раменского муниципального округа Московской области госпошлина в размере 10 803 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чамина Л.Н. является держателем дебетовой карты № Банка ВТБ (ПАО).

16 и 17 августа 2024 г. на имя истца оформлен кредит на сумму 100 000 руб., с накопительного счета и по предоставленному кредиту были списаны денежные средства в общей сумме 332 122,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление и подписание договора кредитной карты произведено 16 августа 2024 года в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждено вводом одноразового кода, направленного на номер телефона истца. Чаминой Л.Н. не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины банка в причинении ей материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц ей был причинен ущерб, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств в отсутствие ее воли. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца не была заблокирована, сведения, необходимые для проведения спорной операции, были внесены корректно, в связи с чем, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

С учетом правового регулирования и установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 401, 420, 433, 432, 434, 160, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент осуществления переводов), пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, приняв новые доказательства, установив, что СУ МУ МВД России «Раменское» по заявлению Чаминой Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время следствие по уголовному делу приостановлено; 16 августа 2024 года в период, когда происходило списание денежных средств и оформление кредитного договора, был изменен IP-адрес устройства, с которого происходил вход в личный кабинет клиента банка, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае списание денежных средств происходило без согласия и ведома Чаминой Л.Н., доказательств того, что денежные средства в общем размере 332 122,50 руб. были сняты либо переведены Чаминой Л.Н., материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 332 122,50 рублей, а также на основании статей 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из доводов истца и обстоятельств, установленных судом, со счета истца списаны, как ее личные денежные средства, так и денежные средства, зачисленные на ее счет при оформлении кредита.

Суд апелляционной инстанции, установив, что списание денежных средств происходило без согласия и ведома Чаминой Л.Н., вместе с тем не привел доводов и не дал суждений относительно обстоятельств заключения кредитного договора, в том числе не сделал выводов на предмет его действительности, недействительности (ничтожности), а также судьбы кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

Также суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно оснований для взыскания в пользу истца суммы кредита в размере 100 000 рублей, получать которые она намерений не имела, поскольку кредитный договор не заключала.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 332 122,50 рублей, суд апелляционной инстанции не указал, из чего состоит данная сумма и основания для удовлетворения требований в указанной сумме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающими положениям ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи