Решениепо делу № 2-3372/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Губкиной А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Беляева В.В. , представителя ответчика по ордеру Зуба И.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Богданова Е. В. к Наумчику И. В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному иску Наумчика И. В. к Богданову Е. В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств,

Установил

Богданов Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Наумчику И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Договором была предусмотрена арендная плата, которая не оплачивалась в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств, ответа получено не было. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать сумму 761000 руб., расходы по оплате пошлины.

Наумчик И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК со встречным иском к Богданову Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, после чего, стало ясно, что транспортное средство не пригодно для использования по назначению. С учетом изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать сумму 239000 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Одеров О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по <адрес> .

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности Беляев В.В. требования поддержал, указав, что автомобиль не ставился на учет Богдановым Е.В. , автомобиль был передан в аренду, денежные средства ответчиком не вносятся, полагал, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с требованиями в нем не согласен, автомобиль был передан ответчику, он его использовал, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что автомобилем пользоваться невозможно, был поставлен на стоянку, т.к. ВИН номер перебит.

Представитель ответчика по ордеру Зуб И.И. в судебном заседании требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что Наумчик И.В. пользовался иным автомобилем, сходным с автомобилем истца, о чем представлены фотоматериалы, автомобиль ответчику не передавался, по просьбе Богданова Е.В. он его перегонял, производил ремонтные работы, предполагая, что автомобиль будет его.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МВД по РК представлен отзыв, по которому по сведениям сервиса МВД России ФИС ГИБДД транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с несоответствием регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным документах. Требования оставлены на усмотрение суда, в иске Богданов Е.В. не указал, какие требования законодательства или договора нарушил ответчик.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, материалы уголовного дела № , суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, к которым относится, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по информации, предоставленной МВД РК, собственником автомобиля грузовой тягач данные изъяты , г.в. ДД.ММ.ГГГГ VIN № , в картотеке значился Одеров О.Ю. Регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , предметом которого явился грузовой тягач данные изъяты , г.н. № , г.в. ДД.ММ.ГГГГ VIN № , цвет зеленый, мощность двигателя 330 л.с., заключенный между Богдановым Е.В. и Одеровым О.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.В. обратился МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрационном действии, выявлено, что на кабине т/с установлена маркировочная табличка с вин номером № , не соответствующий указанному в ПТС. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан талон по причине изъятия ПТС, выдана копия ПТС.

По справке об исследовании ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ маркировка шасси (рамы), предоставленного на исследование автомобиля изменениям не подвергалась, маркировка на блоке цилиндров двигателя изменениям не подвергалась, маркировочная таблица находится на штатном месте, признаки демонтажа таблички и изменения знаков отсутствуют, при визуальном осмотре кабины установлено, что ее поверхность окрашена лакокрасочным покрытием светло-зеленого и зеленого цветов.

ДД.ММ.ГГГГ Одерову О.Ю. МВД по РК направило письмо, по которому в МРЭО ГИБДД МВД по РК поступило заключение ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. В результате проверки установлен факт несоответствия идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на основной компонент (раму), идентификационному номере, размещенному на табличке, установленной на кабине транспортного средства. Он уведомлен об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре транспортных средств записи о регистрации транспортного средства на его имя. Государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции ГИБДД, подлежат сдаче в регистрационное подразделение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, изъятые у Богданова Е.В. документы направлены в МРЭО ГИБДД МВД по РК.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК представило сведения, что статус записи о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Одерова О.Ю. изменился на архивный. Сведениями об изъятии транспортного средства отдел не располагает. Государственный регистрационный знак Н309КЕ193 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Одерова О.Ю. признаны недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Наумчик И.В. представил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан Одеров О.Ю. , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ , № .

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Е.В. (арендодатель) и Наумчиком И.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По п.3.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 239000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 190250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 190250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 190250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , итого 1000000 руб. По п. 3.3 Договора выкупная цена составляет 1000000 руб.

Ответчик не вносил арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав, что за все это время было внесено 239000 руб., задолженность составила 761000 руб., указано на расторжение договора. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было установлено целевое использование арендуемого транспортного средства - для грузовых перевозок (п. 1.1 Договора), на арендодателя возложена обязанность передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению, при передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть оговорено в акте приема-передачи.

Как истец, так и ответчик акт приема-передачи автомобиля суду не представили. По позиции ответчика такой акт не был подписан, по позиции истца – не сохранился.

Учитывая, что МВД по РК после обращения истца о проведении регистрационного учета выявило факт несоответствия идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на основной компонент (раму), идентификационному номере, размещенному на табличке, установленной на кабине транспортного средства, аннулировало запись о регистрации транспортного средства на имя Одерова О.Ю. , государственный знак Н309КЕ193 и регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Одерова О.Ю. ) и недействительным и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции госавтоинспекции, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства по его назначению в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ , при этом невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, и приходит к выводу об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату с момента невозможности использования транспортного средства по назначению, т.е. с даты заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора арендатор имел возможность использовать транспортное средство для осуществления грузовых перевозок, в соответствии с целевым назначением, определенным п. 1.1 договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Богданова Е.В. в части взыскания арендой платы удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения ответчиком арендной платы. По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»; суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 78КГ21-65-КЗ.

Ввиду того, что в требованиях о взыскании арендной платы отказано, то требования о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендной платы удовлетворению не подлежат.

Наумчик И.В. заявил требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ (невозможность использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает).

Представитель Богданова Е.В. Беляев В.В. полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд полагает, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит в силу разъяснений п. 24 постановления пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

Между тем, по п.2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое уведомление Наумчиком И.В. направлялось Богданову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( пп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Так по ст. 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, в т.ч., в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; а также в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Указанной нормой предусмотрено такое расторжение не в одностороннем порядке, а по решению суда.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арендуемое имущество находилось в непригодном для использования состоянии, в связи с чем требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Наумчик И.В. предъявил требования о взыскании 239000 руб., уплаченной по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Пунктами 4 и 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что Богданов Е.В. , получив от истца исполнение в виде платы в размере 239000 руб., какое-либо встречное исполнение не представил, поскольку Наумчик И.В. не мог использовать по назначению предоставленное ему транспортное средство, фактически его не использовал.

При таких обстоятельствах, независимо от даты прекращения обязательств в связи с расторжением договора аренды, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Наумчиком И.В. по договору аренды внесенной платы в полном объеме в сумме 239000 руб., как убытков. Иск Наумчика И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате пошлины Богданову Е.В. возмещению не подлежат, т.к. в иске ему отказано.

Наумчиком И.В. оплачена государственная пошлина 11170 руб., которая подлежит взысканию с Богданова Е.В. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

иск Богданова Е. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ) к Наумчику И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск Наумчик И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № ) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового тягача данные изъяты , г.н. № , г.в. ДД.ММ.ГГГГ VIN № , цвет зеленый, мощность двигателя 330ЛС, заключенный между Богдановым Е. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ) и Наумчиком И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ , ИНН №

Взыскать с Богданова Е. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу Наумчика И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № ) денежные средства в размере 239000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11170 руб., а всего 250170 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.09.2026