Апелляционное определениепо делу № 33-3880/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю., при помощнике судьи

Кишко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова А. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-3075/2025 по иску Шарипова А. Ф. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю. , объяснения представителя истца Нуруллина Р.И. , действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Установила

Шарипов А.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», также ходатайствовал о возмещении почтовых расходов в размере 700 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 24 марта 2025 г. в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> , приобрел товар, а именно Агуша Сок ябл/ман/бан. мяг. 500 мл, стоимостью 30 руб. 39 коп., в количестве 1 шт., Агуша Сок яблоко осветлен. 500 мл, стоимостью 75 руб. 99 коп. в количестве 1 шт. После оплаты истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку срок годности потребления товара истек. Истец полагал, что его права как потребителя нарушены. В этой связи истец усматривал наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 г. исковые требования Шарипова А.Ф. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Шарипова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 292 руб. 84 коп., а всего 5292 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера присужденной компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, Шарипов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судья Игнатьева О.С. , включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 01 апреля 2026 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Бородулину Т.С. Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шарипов А.Ф. , извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 24 марта 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – Агуша Сок ябл/ман/бан.мяг. 500 мл, стоимостью 30 руб. 39 коп., в количестве 1 шт., Агуша Сок яблоко осветлен. 500 мл, стоимостью 75 руб. 99 коп. в количестве 1 шт. (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после оплаты товара установил, что срок годности потребления товара истек, в связи с чем он обратился в полицию. После оформления материала проверки по обращению истца ответчиком были возвращены истцу оплаченные за товар денежные средства, однако причиненный потребителю моральный вред не был возмещен продавцом.

Возражая против иска, ответчик указал, что доказательств того, что истец купил у ответчика товар с истекшим сроком годности, и соответствующего нарушения прав потребителя не представлено, как не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, в том числе о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует лишь, что истец купил у ответчика товар, а менее чем через час возвратил товар и получил деньги за него. При этом не был лишен возможности ознакомиться с информацией о дате изготовления, сроках хранении товара, отказаться от товара, если он с истекшим сроком годности до его приобретения. В связи с этим ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер всех взыскиваемых сумм (л.д. 47-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера правоотношений и обстоятельств нарушения прав истца, особенностей приобретенного товара, а именно, что его использование допустимо для детей, пришел к выводу о присуждении компенсации в размере 5000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что денежные средства, оплаченные за товар, возвращены истцу в день покупки, иных требований к ответчику до обращения в суд истец не заявлял.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что решение обжалуется только истцом и только в части размера присужденной компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, при этом ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами районного суда исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что приобретенный товар используется для детей, а также то, что денежные средства за данный товар ответчиком были возвращены в тот же день в течение часа после покупки (л.д. 12), при этом угрозы жизни и здоровью истцу или иным лицам по делу не установлено, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, определил ко взысканию компенсацию в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда в данном размере, поскольку определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Взыскание компенсации в большем размере является очевидным несоответствием приведенным принципам и требованиям закона, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно отсутствия оснований для присуждения в пользу истца штрафа исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу данных положений закона и разъяснений по его применению, основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а соответственно, условием применения данной меры ответственности является наличие у ответчика возможности такого добровольного удовлетворения и уклонение от исполнения этой обязанности, для установления этого имеет значение его осведомленность о требованиях потребителя и возможность убедиться в их обоснованности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, приобретение истцом товара с истекшим сроком годности имело место быть 24 марта 2025 г., по данному поводу с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, ввиду неосведомленности ответчика о претензиях истца, возможность добровольного исполнения требований истца о компенсации морального вреда до обращения в суд у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, копия искового заявления направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 23 мая 2025 г. и последним получена 27 мая 2026 г. (л.д. 16).

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 26 мая 2025 г. и принято к производству суда определением от 03 июня 2025 г., которым назначено судебное заседание на 27 августа 2025 г.

Соответственно, дело находилось в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с 03 июня 2025 г. и вплоть до принятия решения 27 августа 2025 г. (более 3 месяцев).

При этом 21 августа 2025 г. ответчиком подготовлено по делу возражение на исковое заявление, которое поступило в адрес суда в тот же день. В возражении, помимо несогласия с исковыми требованиями, ответчик ссылается также на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит в случае удовлетворения исковых требований снизить все присужденные в пользу истца суммы, в том числе компенсацию морального вреда (л.д. 47-53).

Таким образом, о притязаниях истца ответчик был извещен не позднее получения искового заявления 27 мая 2025 г., в ходе рассмотрения дела представитель ответчика совершал своевременные и последовательные действия, вместе с тем до разрешения спора по существу 27 августа 2025 г. (то есть 3 месяца) мер к добровольному исполнению требований истца даже в неоспариваемой части не предпринял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа являются неверными, а потому решение в данной части подлежит отмене с принятием нового.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000Х50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа представлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, по вышеизложенным основаниям по своей инициативе судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Резолютивная часть

Определила

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Шарипова А. Ф. штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 апреля 2026 г.