Решениепо делу № 2-265/2026

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Намского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Новгородова А.М. , к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» о признании права на получение специальной социальной выплаты и возложении обязанности включить в реестр работников, имеющих право на получение указанной выплаты,

Установил

И.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Новгородова А.М. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ») о признании права на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее – Постановление № ), и возложении обязанности включить её в реестр работников, имеющих право на получение указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в части предоставления государственной социальной поддержки медицинским работникам в деятельности ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ». Установлено, что Новгородова А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2015 года и занимает должность врача-бактериолога в Противотуберкулезном диспансере – структурном подразделении ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не включал её в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной Постановлением № , ссылаясь на то, что противотуберкулезное подразделение не оказывает медицинскую помощь в рамках программы ОМС. Прокурор полагает, что в указанный период действовала первоначальная редакция Постановления № , которая не требовала непосредственного оказания медицинской помощи в рамках ОМС, а достаточным условием являлось наличие трудовых отношений с медицинской организацией, участвующей в реализации программ ОМС. Поскольку ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» является такой организацией, Новгородова А.М. имеет право на получение спорной выплаты.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в интересах Новгородова А.М. по основаниям, указанным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока предъявления иска в суд.

Новгородова А.М. -материальный истец, надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» на судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены, письменным отзывом на исковое заявление исковые требования не признали, указывая, что противотуберкулезный диспансер финансируется за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) и не участвует в реализации программ ОМС, в связи с чем его сотрудники не имеют права на специальную социальную выплату, источником финансирования которой являются средства Федерального фонда ОМС. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в июне 2026 года, тогда как срок по требованиям за февраль 2024 года истек в марте 2025 года.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новгородова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» с 2015 года. На основании приказа главного врача № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность врача-бактериолога бактериологической лаборатории противотуберкулезного диспансера с ДД.ММ.ГГГГ , где работает по настоящее время. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому местом работы является ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» – противотуберкулезный диспансер.

Противотуберкулезный диспансер является обособленным структурным подразделением без права юридического лица и входит в состав ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» на основании пункта 1.12 Устава учреждения.

ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» является медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения Республики Саха (Якутия) и участвующей в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом учреждения и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд учитывает, что Новгородова А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не расторгнут. Включение в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, является обязанностью работодателя, которая не была исполнена. Нарушение прав истца на получение специальной социальной выплаты носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по формированию реестра и направлению его в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом иска является не взыскание конкретной суммы, а признание права на выплату и возложение обязанности по включению в реестр, что относится к восстановительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена специальная социальная выплата отдельным категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления № (в первоначальной редакции) было указано: «Установить с ДД.ММ.ГГГГ специальную социальную выплату следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования».

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ) право на специальную социальную выплату имели врачи центральных районных, районных и участковых больниц.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, к должности специалистов с высшим медицинским образованием (врачи) относится должность врача-бактериолога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ . С указанной даты право на социальную выплату предусмотрено для медицинских работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь в рамках базовой программы ОМС либо территориальных программ ОМС.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит применению первоначальная редакция Постановления № , которая не требовала от медицинского работника непосредственного оказания медицинской помощи в рамках ОМС. Достаточным условием для возникновения права на выплату являлось наличие трудовых отношений с медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения и участвующей в реализации программ ОМС.

Новгородова А.М. в спорный период занимала должность врача-бактериолога в структурном подразделении ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ», которое является центральной районной больницей, участвующей в реализации программ ОМС. Таким образом, она полностью соответствует критериям, установленным подпунктом «а» пункта 2 Постановления № в первоначальной редакции.

Доводы ответчика о том, что противотуберкулезный диспансер не участвует в реализации программ ОМС, в связи с чем его сотрудники не имеют права на спорную выплату, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из системного толкования пунктов 2, 4 и 14 Постановления № в совокупности с положениями статей 20 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что в первоначальной редакции Постановления № условием для получения выплаты являлось участие самой медицинской организации в реализации программ ОМС, а не конкретного структурного подразделения или работника.

ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» соответствует всем критериям, установленным Постановлением № : является медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения, и участвует в реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС. Тот факт, что конкретное структурное подразделение – Противотуберкулезный диспансер – финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, не имел правового значения в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о возможном нецелевом использовании бюджетных средств также не могут быть приняты во внимание. Поскольку в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ ) право на выплату имели все врачи центральной районной больницы, участвующей в ОМС, независимо от структурного подразделения, включение Новгородова А.М. в реестр соответствовало целям, установленным Постановлением № . Следовательно, расходование средств ОМС на выплату Новгородова А.М. не может квалифицироваться как нецелевое в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на пункт 14 Постановления № , согласно которому высшим исполнительным органам субъектов РФ рекомендовано установить за счет средств бюджета субъекта специальные социальные выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь, не включенную в программы ОМС, также несостоятельна. Указанная норма носит рекомендательный характер и регулирует иной круг правоотношений – установление региональных выплат за счет средств бюджета субъекта РФ. Она не отменяет и не ограничивает действие федеральной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Постановления № .

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и других трудовых спорах судам необходимо учитывать, что защита трудовых прав работников является одной из основных задач трудового законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 20 000 рублей, вследствие чего с ответчика ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Новгородова А.М. , к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» о признании права на получение специальной социальной выплаты и возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Новгородова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» (ИНН 1417002281, ОГРН 1021400756585) включить Новгородова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и направить указанный реестр в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) для осуществления выплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева