Апелляционное определениепо делу № 33-1579/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д., судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Романовой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2026 года, постановлено: исковые требования Галустяна Виталия Вячеславовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галустяна Виталия Вячеславовича убытки в размере 29 366 руб. 77 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 19 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года в размере 127 648 руб., неустойку с 28 ноября 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 262 980 руб., штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

Установила

Галустян В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), просил суд взыскать убытки в размере 29 366 руб. 77 коп., неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 121 076 руб. неустойку с 8 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 124 руб. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., штраф в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Галустян В.В. является собственником автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным номером <№> . 26 августа 2022 года по вине управлявшей автомобилем Kia Bongo, с государственным регистрационным знаком <№> , Чезгановой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 октября 2022 года представитель Галустяна В.В. обратился к АО «МАКС» с заявлением о ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 15 ноября 2022 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 10 200 руб., возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 10 июня 2025 года в АО «МАКС» поступила претензия от представителя Галустяна В.В. о выплате убытков, неустойки, оплате юридических услуг. 27 июня 2025 года АО «МАКС» выплачена неустойка в размере 9 732 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2025 года прекращено рассмотрение обращения Галустяна В.В. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста. Полагает, что размер неустойки является завышенным, просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг за составление претензии и обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галустяна В.В. – Гвоздев Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца Гвоздева Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галустян В.В. является собственников автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком <№> .

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Оганесяна В.З. и автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак <№> , под управлением Чезгановой Е.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чезганова Е.В. Автогражданская ответственность Галустяна В.В. и Чезгановой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

28 октября 2022 года в АО «МАКС» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

1 ноября 2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 2 ноября 2022 года, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 12 400 руб., с учетом износа – 10 200 руб.

15 ноября 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.92).

25 января 2023 года представитель Галустяна В.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

27 января 2023 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-50/2024 исковые требования Галустяна В.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Галустяна В.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за период с 21 ноября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 29 750 руб., штраф в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 1 603 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года решение в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара постановлено считать исполненным.

2 июля 2024 года решение суда исполнено, АО «МАКС» выплачена сумма в размере 41 602 руб. (платежное поручение <№> ) (л.д.93).

10 июня 2025 года представитель Галустяна В.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о перерасчете стоимости страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

30 июня 2025 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 9 372 руб. (платежное поручение <№> ) (л.д.95).

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года № У-25-96253/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Галустяна В.В.

В соответствии с заключением ИП Бусыгина И.А. №224-2025, выполненным по инициативе истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 566 руб. 77 коп.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Lada Granta с государственным регистрационным знаком Е038ЕМ/12 в реестре легковых такси на территории Республики Марий Эл не состоит, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля на территории Республики Марий Эл не выдавалось.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Бусыгина И.А., выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 39 566 руб. 77 коп.

Сумма убытков определена исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением и составила 29 366 руб. 77 коп. (39 566 руб. 77 коп. – 10 200 руб.). Судом законно и обоснованно взыскана сумма убытков в размере 29 366 руб. 77 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 2 ноября 2022 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 12 400 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 12 400 руб., судом первой инстанции рассчитана неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года в размере 137 020 руб. (12 400 руб. х 1% х 1105 дней).

С учетом ранее выплаченной неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере в размере 127 648 руб. (137 020 руб. – 9 372 руб. (сумма выплаченной неустойки)).

Между тем судом первой инстанции неверно рассчитан предел подлежащей взысканию неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а именно - не учтена неустойка, взысканная решением мирового судьи судебного участка №12 от 21 февраля 2024 года, в размере 29 750 руб.

В связи с изложенным с АО «МАКС» в пользу Галустяна В.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % в день с 28 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 233 230 руб. (400 000 руб. – 127 648 руб. – 9 372 руб. – 29 750 руб.). Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галустяном В.В. понесены расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление обращения 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2025 года, квитанцией № 008081 и кассовым чеком от 30 июля 2025 года, квитанцией №007739 и кассовым чеком от 5 июня 2025 года (л.д.22, л.д.25-26).

Также из материалов дела следует, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 октября 2025 года, кассовым чеком от 7 октября 2025 года (л.д.43-44).

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов носит разумный характер: за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части предельного размера неустойки взыскиваемой по день надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки по день надлежащего исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Галустяна Виталия Вячеславовича (паспорт <№> ) неустойку с 28 ноября 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 233 230 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года.