Заочное решениепо делу № 2-2335/2026

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И., при секретаре судебного заседания – Фатхелисламовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Ганееву А. Э. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Ганееву А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» (далее – Кредитор, Общество) и Ганеев А. Э. (далее – ответчик, заемщик) заключили договор потребительского займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 47000 рублей, сроком 168 календарных дней, с процентной ставкой 291,99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДУ/2025.05-02, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Долговые инвестиции» (далее – истец). Свидетельством № -КЛ от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Согласно расчету сумма невозвращенного основного долга составляет 47000 рублей; сумма задолженности по процентам 60800 рублей, итого 107800 рублей. По заявлению ООО ПКО «Долговые инвестиции» мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ № . Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ганеева А.Э. судебный приказ отменен. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ганеева А. Э. в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 календарных дней) 107800 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4234 руб., расходы на почтовые отправления в размере 358,68 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил возражение на возражение ответчика, в котором просил считать аргументы ответчика несостоятельными и не обоснованными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ганеев А.Э. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение, в котором ответчик просил об уменьшении процентов (носящий ростовщический характер) и применение положений ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные возражения сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» и Ганеев А. Э. заключили договор потребительского займа № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 47000 рублей, сроком 168 календарных дней, с процентной ставкой 291,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДУ/2025.05-02, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Долговые инвестиции».

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

Истцом в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ был отменен.

В указанные сроки ответчик Ганеев А.Э. свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Сумма невозвращённого основного долга по договору денежного займа составляет 47000 рублей.

Поскольку ответчик Ганеев А.Э. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает займодавцу сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Начисленные и неуплаченные проценты в размере 60800 руб. подтверждены расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Отзывом Ганеев А.Э. просит снизить размер процентов, указывает что в данном случае установленный договором процент составляет 291,99 % годовых. Ключевая ставка ЦБ РБ на ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, проценты по договору превышают указанные показатели в 14 раз, полагает, что взыскиваемый истцом размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 календарных дней) в размере 60800 рублей является грабительским и носит ростовщеский характер. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов до ключевой ставки Банка России до 21% либо до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Применить к рассматриваемому спору положении ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и расчет истца, и ответчика относительно размера процентов суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 108100 руб., из которых: по предоставленному займу – 47000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 60800 руб.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 02,01.2025, исходя из расчета 291,99% годовых (0,800% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 календарных дней), не может быть принят во внимание, проценты, начисленные за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней), исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для краткосрочных договоров, заключенных во 1 квартале 2025 года, который установлен Банком России в размере 33,41% год в размере 7227,54 рублей, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность требований банка по взысканию основного долга по договору микрозайма, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 47000 руб.; 7227,54 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Долговые Инвестиции» понесла издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4234 руб., почтовые расходы 358,68 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4234 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 358,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Ганееву А. Э. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева А. Э. (паспорт серия № № ) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 54227,54 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 47000 руб., проценты за пользованием займом – 7227,54 руб.

Взыскать с Ганеева А. Э. (паспорт серия № № ) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Э.И. Абубакирова

Мотивированное решение принято 19 мая 2026 года.