Решениепо делу № 2-1978/2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпляевой Е.С., с участием ответчика ФИО1 , представителя ответчика ФИО5 , представителя третьего лица ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и

ФИО1 заключен кредитный договор № ****** / № ****** , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 319688 руб., под 12,9 % годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № РК-06/1474-23. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343369,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 265997,65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 265997,65 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11084 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 , в судебном заседании признали только часть исковых требований на сумму 124266,16 руб. против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, указав на оплату ответчиком части долга, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» ФИО4 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Октябрьский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и

ФИО1 заключен кредитный договор № ****** , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 319688 руб. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита), под 12,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита), сроком 48 мес. (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнены АО «Банк ДОМ.РФ» полностью, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно договору уступки прав требований № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ , выписки из акта приема-передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ» передало в пользу ООО ПКО «НБК» право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма кредита с начисленными процентами ответчиком ФИО1 в полном объеме не возвращена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из: - 265997,65 руб. – основной долг, - 50633,34 руб. – задолженность по процентам, - 10701,80 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 21632,87 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, при определении задолженности по договору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу по договору уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписки из акта приема-передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** -19РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344369,35 руб., из которых: сумма основного долга - 265997,65 руб., проценты за пользование кредитом - 50633,34 руб., неустойки 27738,36 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа не является обстоятельством, исключающим применение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что исковая давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из условий кредитного договора № ****** ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 следует, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей – 48, срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ , срок последнего ежемесячного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348036,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время обращения за судебной защитой, с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (3 года 2 месяца и 29 дней) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ должен быть прибавлен к сроку исковой давности и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ , между тем, срок первого платежа по кредиту, согласно графика платежей, - ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

Из представленных ответчиком платежных документов, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и иным материалам дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 238323,60 руб.

Поскольку истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись, уточненный расчет на судебный запрос не представлен, не указано в погашение каких платежей истец зачел суммы поступающие от ответчика во исполнение судебного приказа, суд определил, что ответчиком, оплачена вся сумма переданных по договору цессии процентов за пользование кредитом в размере 50633,34 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки требований по дату внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из 12,9% годовых, в размере 39108,21 руб., то есть всего ответчиком уплачено процентов за пользование кредитом в размере 89741,55 руб., а оставшуюся часть платежей ответчика в размере 148582,05 руб. (238323,60 руб. - 89741,55 руб.) суд зачел в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117415,60 руб., исходя из следующего расчета: 265997,65 (сумма переданного основанного долга) – 148582,05 руб. (оплаченная ответчиком после перехода права требования к истцу) = 117415,60 руб. (сумма задолженности).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежи по уплате задолженности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения), исходя из 12,9% годовых, и взыскивает их с ответчика в размере 20956,27 руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не предоставлено, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 12,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 117415,60 руб.,

Переходя к требованиям о взыскании неустоек, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена п. 12 индивидуальных условий, согласно которым заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего в сроки установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Истец требует взыскания неустойки, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (265997,65 руб.) составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55593,51 руб. (265997,65 руб. руб. х 0,05% х 418 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения), исходя из суммы основного долга 117415,60 руб. в размере 29706,15 руб. (117415,60 руб. х 0,05% х 506 дней), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85299,66 руб.

За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18755,98 руб. руб. (89741,55х0,005% х 418 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) в размере 5301,94 руб. (20956,27 руб. х 0,05% х 506 дней), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24057,92 руб.

Также при взыскании неустоек, суд учитывает, что по договору цессии истцу передано неустоек на сумму 27738,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку кредит выдан на потребительские цели.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки до 35000 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны ответчика ходатайства.

Кроме того, суд на основании вышеуказанных положений закона, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга (117415,60 руб.) в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что представитель истца только подготовил иск, в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая изложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы по предъявлению иска, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, существо спора и характер спорных правоотношений, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11084 руб., что подтверждается платежным поручением

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ( № ****** ) к ФИО1 ( № ****** ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ :

- по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117415,60 руб.;

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20956,27 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 35000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 5000 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 12,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 117415,60 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга (117415,60 руб.) в размере 0,05% за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11084 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Баранская

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпляевой Е.С., с участием ответчика ФИО1 , представителя ответчика ФИО5 , представителя третьего лица ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и

ФИО1 заключен кредитный договор № ****** / № ****** , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 319688 руб., под 12,9 % годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № РК-06/1474-23. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343369,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 265997,65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 265997,65 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11084 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 , в судебном заседании признали только часть исковых требований на сумму 124266,16 руб. против удовлетворения исковых требований в остальной части возражали, указав на оплату ответчиком части долга, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» ФИО4 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Октябрьский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и

ФИО1 заключен кредитный договор № ****** , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 319688 руб. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита), под 12,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита), сроком 48 мес. (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнены АО «Банк ДОМ.РФ» полностью, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно договору уступки прав требований № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ , выписки из акта приема-передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ» передало в пользу ООО ПКО «НБК» право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма кредита с начисленными процентами ответчиком ФИО1 в полном объеме не возвращена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из: - 265997,65 руб. – основной долг, - 50633,34 руб. – задолженность по процентам, - 10701,80 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 21632,87 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, при определении задолженности по договору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу по договору уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписки из акта приема-передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** -19РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344369,35 руб., из которых: сумма основного долга - 265997,65 руб., проценты за пользование кредитом - 50633,34 руб., неустойки 27738,36 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа не является обстоятельством, исключающим применение п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что исковая давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из условий кредитного договора № ****** ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 следует, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей – 48, срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ , срок последнего ежемесячного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348036,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время обращения за судебной защитой, с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (3 года 2 месяца и 29 дней) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ должен быть прибавлен к сроку исковой давности и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ , между тем, срок первого платежа по кредиту, согласно графика платежей, - ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

Из представленных ответчиком платежных документов, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и иным материалам дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 238323,60 руб.

Поскольку истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись, уточненный расчет на судебный запрос не представлен, не указано в погашение каких платежей истец зачел суммы поступающие от ответчика во исполнение судебного приказа, суд определил, что ответчиком, оплачена вся сумма переданных по договору цессии процентов за пользование кредитом в размере 50633,34 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки требований по дату внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из 12,9% годовых, в размере 39108,21 руб., то есть всего ответчиком уплачено процентов за пользование кредитом в размере 89741,55 руб., а оставшуюся часть платежей ответчика в размере 148582,05 руб. (238323,60 руб. - 89741,55 руб.) суд зачел в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117415,60 руб., исходя из следующего расчета: 265997,65 (сумма переданного основанного долга) – 148582,05 руб. (оплаченная ответчиком после перехода права требования к истцу) = 117415,60 руб. (сумма задолженности).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежи по уплате задолженности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения), исходя из 12,9% годовых, и взыскивает их с ответчика в размере 20956,27 руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства не предоставлено, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 12,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 117415,60 руб.,

Переходя к требованиям о взыскании неустоек, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена п. 12 индивидуальных условий, согласно которым заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего в сроки установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Истец требует взыскания неустойки, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (265997,65 руб.) составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55593,51 руб. (265997,65 руб. руб. х 0,05% х 418 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения), исходя из суммы основного долга 117415,60 руб. в размере 29706,15 руб. (117415,60 руб. х 0,05% х 506 дней), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85299,66 руб.

За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18755,98 руб. руб. (89741,55х0,005% х 418 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) в размере 5301,94 руб. (20956,27 руб. х 0,05% х 506 дней), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24057,92 руб.

Также при взыскании неустоек, суд учитывает, что по договору цессии истцу передано неустоек на сумму 27738,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку кредит выдан на потребительские цели.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки до 35000 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны ответчика ходатайства.

Кроме того, суд на основании вышеуказанных положений закона, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга (117415,60 руб.) в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что представитель истца только подготовил иск, в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая изложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы по предъявлению иска, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, существо спора и характер спорных правоотношений, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11084 руб., что подтверждается платежным поручением

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ( № ****** ) к ФИО1 ( № ****** ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ :

- по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117415,60 руб.;

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20956,27 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 35000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 5000 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 12,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 117415,60 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга (117415,60 руб.) в размере 0,05% за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11084 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Баранская